Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-4672/2022[88-5319/2022]

11 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дмитриневой Любови Викторовны

на судебный приказ мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29 декабря 2017 года по заявлению ООО "Эффективная коллекторская система-Благовещенск" о взыскании с Дмитриневой Любови Викторовны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриневой Л.В. задолженности по договору займа и процентов в общей сумме 330 240 рублей, указав, что 20 декабря 2011 г. должник заключила с ООО "Отличные наличные - Благовещенск" договор займа "данные изъяты" на сумму 12 000 рублей под 2 % ежедневно сроком до 5 января 2012 г. По договору уступки прав по договору займа взыскатель является правопреемником кредитора. Судебным актом от 11 ноября 2014 г. по делу "данные изъяты" с должника взыскана сумма основного долга 12 000 руб. и процентов за пользование займом с 21 декабря 2011 г. по 4 мая 2012 г. в размере 4 800 руб. Должником произведена оплата основного долга 9 февраля 2016 г, однако до указанной даты Дмитринева Л.В. продолжала пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем размер задолженности по процентам составил 330 240 руб, на взыскание которых взыскатель просил выдать судебный приказ.

Судебным приказом мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, с должника Дмитриневой Любови Викторовны взыскана в пользу ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" задолженность по договору займа "данные изъяты" от 20 декабря 2011 года в размере 330 240 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 251 руб. 20 коп.

Определением и.о. мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 3 августа 2021 года произведена замена взыскателя "Эффективная коллекторская система-Благовещенск" на правопреемника - ООО "Сибирское коллекторское агентство".

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 8 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Дмитриневой Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2017 г. и об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г, Дмитринева Л.В. просит отменить судебный приказ. Указывает, что требования, изложенные в судебном приказе, не подлежали удовлетворению в рамках приказного производства. Ссылается на уважительные причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, так как в период с 3 июня 2016 года не была зарегистрирована и не проживала по адресу - "адрес", в связи с чем не имела возможности получить копию судебного приказа и в установленный срок представить возражения. В судебном приказе неверно указана ее фамилия, она не была поименована в качестве получателя копии судебного приказа. Указывает, что задолженность перед кредитором погашена, требования взыскателя не подлежат удовлетворению в рамках приказного производства, т.к. усматривается наличие спора о праве.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены при вынесении судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК Российской Федерации).

Как следует из кассационной жалобы и приобщенных к ней копий документов, Дмитринева Л.В. в период с 14 июня 2016 г. по 4 октября 2018 г. имела регистрацию и проживала по адресу: "адрес", а с 16 октября 2018 года по настоящее время по адресу: "адрес"

По указанным адресам копия судебного приказа должнику не направлялась.

Кроме того, в судебном приказе неверно указана фамилия должника: вместо "Дмитринева" - "Дмитринцева".

Таким образом, должник по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам не имела возможности получить копию судебного приказа и представить в установленный законом 10-дневный срок возражения относительного его исполнения.

При таких обстоятельствах положения статьи 128 ГПК Российской Федерации о направлении копии судебного приказа должнику по настоящему делу не выполнены.

Кроме того, из содержания заявления взыскателя о выдаче судебного приказа следует, что задолженность по указанному договору займа с учетом процентов за пользование ранее уже взыскана с Дмитриневой Л.В. судебным приказом от 11 ноября 2014 г. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, расчет которых, произведенный с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суду не представлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения положений главы 11 ГПК Российской Федерации при выдаче судебного приказа являются существенными, нарушают процессуальные права Дмитриневой Л.В. на рассмотрение дела в исковом производстве, на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ от 29 декабря 2017 года, вынесенный мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу N 2-5354/2017 по заявлению ООО "Эффективная коллекторская система-Благовещенск" к Дмитриневой Любови Викторовне, отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Т.И. Украинская