Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-4690/2022[88-5315/2022]

11 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Арсенюка А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года, по гражданскому делу иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ильину Виктору Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ильину В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 7 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Nadia", "данные изъяты", под управлением ответчика, и "Toyota Wish", "данные изъяты". Гражданско-правовая ответственность ответчика, виновного в данном ДТП, застрахована у истца. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика 14 июля 2019 года направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство истцу представлено не было. Полагает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО). При этом истцом произведена 26 июля 2019 г. выплата суммы страхового возмещения потерпевшему. В досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просил на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 16 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 661, 44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Арсенюк А.А. просит судебные постановления по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы. Указывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО истец имеет право регресса к Ильину В.П, причинившему вред и не выполнившему требования указанного Федерального закона о предоставлении в пятидневный срок автомобиля на осмотр.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, по смыслу закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда (а в данном случае оба участника страхового случая застрахованы истцом), имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судами установлено, что гражданско-правовая ответственность участников происшедшего 7 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок Ильин В.П. уведомил страховщика о факте ДТП, извещение получено истцом 17 июня 2019 г. Однако уведомление о представлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику только 14 июля 2019 г, т.е. после обращения к страховщику потерпевшей Симовой Е.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что неполучение ответчиком данного уведомления, направленного ему за пределами 15-дневного срока, истекшего как со дня дорожно-транспортного происшествия, так и со дня получения страховщиком извещения о данном происшествии, вызвано обстоятельствами, не зависящими от Ильина В.П, временно отсутствовавшего в месте жительства.

С учетом указанных обстоятельств, а также приняв во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр страховщику не воспрепятствовало страховщику установить обстоятельства страхового случая и определить размер страхового возмещения, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы содержат толкование норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу, служить не может.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Арсенюка А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская