Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4701/2022[88-6145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3016/2021 по иску Ачимова Максима Игоревича к Шестопалову Евгению Александровичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Ачимова Максима Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ачимов М.И. обратился в суд с иском к Шестопалову Е.А. возмещении стоимости товара (пивных кег "данные изъяты" шт. по "данные изъяты" руб. каждая), приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб, оплата которых произведена безналичным путем на счет ответчика, ссылаясь на то, что приобретенный товар оказался похищенным, в связи с чем был изъят у истца сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи у ООО "Объединение пивоварни Хейнекен" филиала "Амур-Пиво.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" филиал "Амур-пиво".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2021 года иск удовлетворен. С Шестопалова Е.А. в пользу Ачимова М.И. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ачимова М.И. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проданный ответчиком истцу товар (пивные кеги "данные изъяты" шт.) обременен правами третьих лиц, при этом ответчик в силу ст. 460, 461 ГК РФ не доказал, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на купленные кеги.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что приобретенные истцом у ответчика кеги не имеют индетифицирующих признаков, принимая во внимание, что кеги истцом приобретались и у иных продавцов, что заявителем не оспаривается, доказательств тому, что в рамках уголовного дела у истца были изъяты кеги, проданные именно ответчиком, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ачимов М.И. не представил доказательств причинения ему убытков именно ответчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже ему пивных кег и возникшими убытками в связи с изъятием у истца кег сотрудниками полиции в рамках уголовного дела.

Также, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения у ответчика кег в количестве "данные изъяты" шт, поскольку письменных доказательств этому не представлено, а ответчик подтвердил продажу истцу только "данные изъяты" шт. (л.д. N).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о наличии в апелляционном определении взаимоисключающих выводов, выразившихся в том, что установив факт продажи пивных кег в количестве "данные изъяты" шт, суд сделал вывод о недоказанности истцом приобретения у ответчика кег именно в таком количестве, не соответствуют содержанию апелляционного определения, из которого следует, что факт продажи ответчиком истцу кег в количестве "данные изъяты" шт. установлен судом первой инстанции, на что и указано в установочной части апелляционного определения, а судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факт продажи ответчиком кег в количестве "данные изъяты" шт. доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение взаимоисключающих выводов не содержит.

Также в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта изъятия у него сотрудниками полиции именно тех кег, которые были приобретены у ответчика.

Однако по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

По смыслу требований 460, 461 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков должно доказать факт изъятия у него именно того товара, который был приобретен у ответчика.

В этой связи, выводы суда о возложении на истца обязанности доказать тот факт, что изъятые у него пивные кеги были приобретены у ответчика, являются верными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ачимова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи