Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-4785/2022[88-5479/2022]

24 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Эскеровой Юлии Сергеевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2018 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Эскеровой Ю.С, которой перешло право требования по договору уступки прав требований от 11 августа 2017 года от Цаплина Ю.В, взыскано страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 9 августа 2017 года, в размере 53 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

10 сентября 2018 года страховщик исполнил решение суда.

30 марта 2020 года Эскерова Ю.С. обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате неустойки.

19 октября 2020 года Эскерова Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 года N У-20-153254/5010-004 требования удовлетворены частично; с ООО "СК "Согласие" в пользу Эскеровой Ю.С. взыскана неустойка в размере 175 272 рубля.

За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Эскеровой Ю.С. была осуществлена плата в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворения финансовым уполномоченным заявленного требования, истец считает плату за рассмотрение обращения своими убытками.

Обратившись в суд с настоящим иском, Эскерова Ю.С. просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены; с ООО "СК "Согласие" в пользу Эскеровой Ю.С. взысканы расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Суды, удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что расходы истца за рассмотрение ее обращения финансовым уполномоченным являлись необходимыми для реализации ее права на получение неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и фактически являются убытками в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о том, что расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному не подлежали возмещению, являются несостоятельными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судами установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, и восстановление их путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем расходы на оплату услуг финансового уполномоченного правомерно отнесены к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева