Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4813/2022[88-6060/2022]

г. Владивосток 30 июня 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 05.07.2021, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2022 по делу N 2-71/2021 по иску Эскеровой Юлии Сергеевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Эскерова Ю.С. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие", просила взыскать убытки в виде расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично ее требования к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, связи с чем понесены убытки на заявленную сумму.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2022, иск удовлетворен. С ООО "СК "Согласие" в пользу Эскеровой Ю.С. взысканы расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Заявитель полагает, что установленная законом плата за рассмотрение финансовым уполномоченным требований цессионария, не относится к убыткам и носит характер пошлины за услугу, по существу является расходами, истца, связанными с его деятельностью, а потому не подлежит взысканию со страховщика. Также полагает возможным квалификацию указанных расходов как судебных, что исключает возможность взыскания их в порядке ст.15 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истец как цессионарий, реализовав свое право на обращение к финансовому уполномоченному, которое было удовлетворено, понес расходы в виде предусмотренной законом (часть 6 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг") платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения; исходя из того, что расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к числу судебных издержек и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный взнос за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не подлежит взысканию со страховщика, заявлен без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определении от 29 октября 2020 г. N 2514-О, где указано, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Доводы о необходимости отнесения заявленных расходов к числу судебных расходов не влекут оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку возникший спор со страховой организацией был разрешен не в судебном порядке, а на основании решения, принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом вышеуказанного, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек у истца отсутствовала.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 05.07.2021, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий