Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4821/2022[88-5595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Фёдорову Дмитрию Михайловичу, Резниковой Евгении Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Резниковой Кристины Николаевны, Резникова Максима Николаевича, Резникова Сергея Николаевича о взыскании задолженности по оплате потребленной теплоэнергии, по кассационной жалобе Фёдорова Д.М, на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДГК" обратилось в суд с иском к Фёдорову Д.М, Резниковой Е.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Резниковой К.Н, Резникова М.Н, Резниковой С.Н, о взыскании задолженности за потребленную энергию, указывая, что ответчики зарегистрированы в квартире по ул. "адрес" в городе Николаевке-на-Амуре Хабаровского края. За период с 1 марта 2019 года по 31 августа 2020 года образовалась задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 52 401 рубль 64 копейки. Мировым судьей 6 октября 2020 года выдан судебный приказ, который отменен 24 июня 2021 года в связи с поступлением возражений от Фёдорова Д.М. АО "ДГК" просило взыскать с Фёдорова Д.М. и Резниковой Е.Г. солидарно задолженность за период с 1 марта по 2 июля 2019 года в размере 11 827 рублей 24 копейки; за период с 3 июля 2019 года (после снятия Фёдорова Д.М. с регистрационного учета) по 31 августа 2020 года - с Резниковой Е.Г. и ее детей - в размере 40 574 рубля 40 копеек.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года, исковые требования АО "ДГК" удовлетворены в полном объеме. В пользу АО "ДГК" взыскано: солидарно с Фёдорова Д.М, Резниковой Е.Г, несовершеннолетних Резниковой К.Н, Резникова М.Н, Резникова С.Н. в лице законного представителя Резниковой Е.Г. - сумма долга за период с 1 марта 2019 года по 2 июля 2019 года в размере 11 827 рублей 24 копейки, расходы на оплату госпошлины 398 рублей 71 копейка; с Резниковой Е.Г, несовершеннолетних Резниковой К.Н, Резникова М.Н, Резникова С.Н. в лице законного представителя Резниковой Е.Г. - сумма долга за период с 3 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 40 574 рубля 40 копеек, расходы на оплату госпошлины 1 373 рубля 34 копейки.

В кассационной жалобе Фёдоров Д.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. От Фёдорова Д.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судами при рассмотрении дела.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, собственник помещения несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по оплате теплоснабжения солидарно с Фёдорова Д.М. и Резниковой Е.Г, исходил из того, что в спорной квартире Фёдоров Д.М. значился зарегистрированным с 28 марта по 3 июля 2019 года, а с 28 марта 2019 года по настоящее время в указанном жилом помещении также зарегистрирована Резникова Е.Г. совместно со своими несовершеннолетними детьми. Суд со ссылкой на часть 3 статьи 31 ЖК РФ указал, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, указал, что согласно выписке из ЕГРН от 18 августа 2021 года ответчики являются долевыми собственниками квартиры. Отклоняя доводы Фёдорова Д.М. о том, что он не является собственником квартиры, так как 1 марта 2019 года продал ее Резниковой Е.Г, суд апелляционной инстанции сослался на то, что неиспользование собственником жилого помещения и временное отсутствие в нем в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и не указали в судебных актах, кто является собственником квартиры по ул. "адрес" в городе Николаевске-на-Амуре, не определили дату возникновения права собственности на жилое помещение и не применили положения части 2 статьи 153 ЖК РФ о моменте возникновения у собственника обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 31 ЖК РФ о солидарной обязанности собственника и членов его по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что Фёдоров Д.М. и Резникова Е.Г. с несовершеннолетними детьми являются (или явились) членами одной семьи.

Суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без проверки. Несмотря на доводы апелляционной жалобы Фёдорова Д.М. о том, что он является продавцом квартиры и что никакого отношения к семье покупателя квартиры Резниковой Е.Г. не имеет, суд апелляционной инстанции в противоречии с материалами дела назвал ответчиков долевыми собственниками квартиры и указал, что временное отсутствие Фёдорова Д.М. в жилом помещении не является основанием невнесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В кассационной жалобе Фёдоров Д.М. вновь указывает на то, что 1 марта 2019 года продал квартиру Резниковой Е.Г, в этот же день зарегистрирован переход права собственности покупателя на жилое помещение. Эти доводы подтверждены материалами дела, однако оставлены без проверки и правовой оценки судов. Выводов о том, является ли сама по себе регистрация прежнего собственника жилого помещения правовым основанием для взыскания с него задолженности по оплате услуг теплоснабжения, судебные постановления не содержат.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, правильность правовой квалификации правоотношений сторон в суде первой инстанции не проверена, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не установлено. Тем самым допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 4 марта 2022 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: