Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4881/2022[88-5585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Валерия Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Демидова В.Н. - Чугунова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 2 мая 2020 года в г..Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и автомобиля Suzuki Grand Vitara, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 требований ПДД РФ. Его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах". Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Принадлежащий ему автомобиль был приобретен им в ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" по договору купли-продажи транспортного средства от 12 июня 2018 года и находится на гарантии у продавца в течение 36 месяцев с момента продажи. Условия "руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota" и заключенного с ним договора купли-продажи обязывают его как покупателя проводить ремонт в ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" и использовать только оригинальные запасные части. При обращении в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков им была представлена страховщику смета на ремонт от ООО "Саммит Моторс (Владивосток) от 8 мая 2020 года, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила 305 189, 89 рублей. 26 мая 2020 года платежным поручением N 508014 СПАО "Ингосстрах" перечислило ему 120 900 рублей по убытку, однако, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для осуществления полноценного восстановительного ремонта недостает 184 289, 89 рублей (305 189, 89 рублей - 120 900 рублей). 8 июля 2020 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой потребовал перечислить ему 184 289, 89 рублей или выдать направление на ремонт автомобиля в ООО "Саммит Моторс" в связи с нахождением его на гарантии в указанной организации, а также требовал оплатить ему неустойку за несвоевременную выплату всей суммы оставшегося страхового возмещения, которая составила 77 401, 75 рублей. В ответе от 17 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" полностью отказало ему в удовлетворении требований претензии, в связи с чем он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать недостающую выплату и неустойку со СПАО "Ингосстрах". Решением финансового уполномоченного N У-20-126744/5010-007 от 29 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано. Полагает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, которым предусмотрена выдача направления на ремонт транспортного средства. Ответчиком также было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем он вправе требовать взыскания с ответчика убытков, рассчитанных без учета износа транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 200 рублей, неустойку за период с 27 мая 2020 года по 16 июля 2021 года в размере 500 032 рубля, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Демидова В.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 64 700 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей. В остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 894 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года указанное решение суда изменено в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины и отменено в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Демидова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 120 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 800 рублей, штраф в размере 60 100 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 003 рубля".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Чугунов Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что, поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не имелось, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 2). Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения определен судом апелляционной инстанции в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно выводов судебной экспертизы и произведенной ответчиком в досудебном порядке выплатой.

Исходя из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, приняв в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора о неустойке, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из того, что одно лишь заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии грубого нарушения с его стороны прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, значительно долгого неисполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, в соответствии с лимитом, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции суммы страхового возмещения и неустойки не опровергаются.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на несоблюдение Демидовым В.Н. досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлен, а потому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи