Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4888/2022[88-5569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Николая Николаевича, Болдыревой Кристины Вячеславовны к поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка", ГКУ Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" о расторжении соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение, понуждении заключить новое соглашение, по кассационной жалобе представителя Болдыревой К.Н. Дауровой А.С, на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев Н.Н, Болдырева К.В. обратились в суд с иском к поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка", ГКУ Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, указывая, что по условиям соглашения N N от 14 августа 2020 года, заключенного между истцами и ответчиками, стоимость изъятого у истцов аварийного жилого помещения, расположенного по ул. "адрес" в поселке Зырянка Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия), определена в размере стоимости его приобретения по договору купли-продажи от 6 декабря 2018 года в сумме 615 000 рублей. Впоследствии истцы узнали, что условие соглашения в указанной части не соответствует требованиям закона. Стоимость изымаемого жилого помещения должна быть определена в размере его рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке от 8 сентября 2021 года, составленному аналитическим центром оценки и консалтинга "Интеллект", определена 2 555 000 рублей. Истцы просили взыскать разницу между рыночной стоимостью квартиры и выплаченной компенсацией в размере 1 940 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 17 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов изменены исковые требования. Истцы просили расторгнуть соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение N N от 14 августа 2020 года и обязать ответчиков заключить новое соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 940 000 рублей.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, исковые требования Болдыревых оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Болдыревой К.Н. Даурова А.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебные постановления проверяются кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ПАМО "Поселок Зырянка", Болдыревым Н.Н, Болдыревой К.Н. и ГКУ РС (Я) "Дирекция жилищного строительства РС(Я)" заключено соглашение от 14 августа 2020 года N N о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение, общей площадью 50 кв.м,, по ул. "адрес" в поселке Зырянка Верхнеколымского района Республики Якутия в размере 615 000 рублей равном стоимости его приобретения по договору купли-продажи от 6 декабря 2018 года.

Соглашение от 14 августа 2020 года исполнено, переход права собственности на жилое помещение от истцов Болдыревых к ПАМО "Поселок Зырянка" зарегистрирован 28 сентября 2020 года (выписка из ЕГРН от 22 июня 2021 года), денежные средства истцам выплачены.

Суд первой инстанции, отказывая Болдыревым в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения и возложении обязанности заключить новое соглашение, исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, соблюдена, с условиями соглашения истцы ознакомлены и согласились. Суд принял во внимание, что администрацией МО "Поселок Зырянка" заявлено о пропуске срока исковой давности, и указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок давности для оспоримой сделки составляет один год. Поскольку истцы оспаривают соглашение в части определения стоимости за изымаемое жилое помещение, то годичный срок для предъявления требований истек 28 сентября 2021 года, настоящий иск подан по почте 6 октября 2021 года с пропуском срока, уважительные причины отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, в целом согласился с отказом в иске, указал, что соглашение не может быть расторгнуто в виду отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, а именно наличие закона, определяющего иной размер стоимости изымаемого жилого помещения, существовали в момент заключения соглашения, незнание закона не является основанием для изменения условий договора. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции об истечении исковой давности по требованиям, которые истцы не заявили. Судебная коллегия исходила из того, что Болдыревыми не были заявлены исковые требования о признании сделки оспоримой, способ защиты своих прав истцы выразили иначе, в связи с чем оснований для применения исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в данном случае не имелось.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 196 ГРК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В возникших правоотношениях федеральным законом не предусмотрена возможность выхода за пределы заявленных требований.

Из дела следует, что представитель истцов Даурова А.С. 24 ноября 2021 года заявила суду первой инстанции ходатайство об изменении исковых требований: просила суд расторгнуть в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение от 14 августа 2020 года и обязать муниципальное образование МО "Поселок Зырянка" и ГКУ РС(Я) "Дирекция жилищного строительства РС(Я)" заключить новое соглашение о предоставлении возмещения в другом размере (том 1 л.д. 200).

Соглашаясь с решением суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно указал, что не имеется предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ случаев, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, а именно: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для отмены судебных постановлений об отказе в иске не имеется, поскольку в возникшем споре нарушений условий соглашения ни одной из сторон не допущено. Условия соглашения на момент предъявления иска обе стороны исполнили.

В кассационной жалобе представитель истца Болдыревой К.Н. Даурова А.С. указывает на то, что суд первой инстанции отказал в иске без исследования обстоятельств дела на том основании, что пропущен срок давности по оспоримой сделке. Однако отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной. По мнению заявителя, поскольку встречный иск о признании оспоримой сделки недействительной администрация МО "Поселок Зырянка" не заявляла, то суд должен основываться на том, что сделка является действительной.

Данные доводы отклоняются как противоречащие правовой позиции, поддержанной представителем в судебном разбирательстве, согласно которой никаких требований об оспаривании сделки заявлено не было. Были заявлены требования о расторжении договора (соглашения) и возложении обязанности заключить соглашение на новых условиях. Правовых оснований для удовлетворения таких исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, фактические обстоятельства дела не исследовал, несостоятельны, так как спор разрешен судами в заявленных пределах с учетом требований части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болдыревой К.Н. Дауровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: