Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4923/2022[88-5580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мазур Лины Георгиевны к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя УТ МВД России по ДФО Ваганова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур Л.Г. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указала, что с апреля 2015 года проходит службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности Комсомольского ЛО МВД России на транспорте. Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от 4 июня 2021 года на нее наложено замечание за нарушение требований пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, части 2 статьи 21, части 1 статьи 73, частей 2, 3 статьи 171, части 1 статьи 220 УПК РФ, выразившееся в несоответствии обвинительного заключения по уголовному дела N N в отношении Саксина С.Д. фактическим обстоятельствам дела, что повлекло возвращение уголовного дела прокурором для производства предварительного расследования. Основанием для вынесения приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении истца, утвержденные 27 апреля 2021 года. Мазур Л.Г. полагает, что при расследовании уголовного дела ею не допущены нарушения служебных обязанностей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года, исковые требования Маруз Л.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от 27 апреля 2021 года и приказ УТ МВД России по ДФО от 4 июня 2021 года о наложении замечания.

В кассационной жалобе УТ МВД России по ДФО просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебное заседание поведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Хабаровска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Удовлетворяя исковые требования и признавая заключение служебной проверки и наложенное на Мазур Л.Г. взыскание в виде замечания незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 38, 39 УПК РФ и исходил из того, что руководитель следственного органа был согласен с позицией следователя по уголовному делу в отношении Саксина С.Д. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение прав обвиняемого Саксина С.Д. или потерпевшей стороны, следователем Мазур Л.Г. не допущено. Квалификация преступления относится к компетенции следователя. Нарушений Дисциплинарного устава либо законодательства о порядке прохождения службы в органах внутренних дел в действиях Мазур Л.Г. не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, указал, что в действиях истца отсутствует нарушение служебной дисциплины.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель УТ МВД России по ДФО указывает на то, что нарушение служебной дисциплины выразилось в несоблюдении истцом требований уголовно-процессуального законодательства, а именно в несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствам уголовного дела.

Данные доводы отклоняются, поскольку в соответствии с 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю могло быть обжаловано вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данная процессуальная норма предоставляет следователю право обжалования постановления прокурора, но не обязывает к этому. Неиспользование следователем указанного процессуального права само по себе не подтверждает совершение дисциплинарного проступка и о нарушении служебной дисциплины не свидетельствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: