Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4937/2022[88-5581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Юрия Витальевича к АО "Ногликская газовая электрическая станция" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефименко Ю.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Ногликская газовая электрическая станция" (далее - АО "НГЭС") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает у ответчика слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования. Приказом работодателя с 20 августа 2021 года истец отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Истец полагает приказ незаконным, так как работы из утвержденного перечня работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, для которых требуется обязательное проведение профилактических прививок, он не выполняет. По мнению истца, у работодателя отсутствуют полномочия обязывать работников пройти профилактические прививки, так как иммунопрофилактику обеспечивают федеральные органы исполнительной власти. Просил признать приказ работодателя от 16 августа 2021 года об отстранении от работы незаконным, взыскать заработную плату за период отстранения с 20 августа по 31 октября 2021 года в размере 218 893 рубля 48 копеек, заработную плату за период отстранения до даты вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на представителя 40 000 рублей.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 20-21 года исковые требования Ефименко Ю.В. удовлетворены частично. С АО "НГЭС" в пользу Ефименко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина 300 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефименко Ю.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ефименко Ю.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От АО "Ногликская газовая электрическая станция" поступили письменные возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что пунктом 5 постановления Главного санитарного врача Сахалинской области от 18 июня 2021 года N 204 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области" (в редакции постановления от 28 июня 2021 года N 221) установлено, что граждане, работающие в организациях, в том числе осуществляющих деятельность в сфере предоставления услуг жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ефименко Ю.В. представил работодателю заявление об отказе от прохождения вакцинации, в связи с чем приказом от 16 августа 2021 года отстранен от работы с 20 августа 2021 года до окончания периода неблагополучной эпидемиологической ситуации в регионе либо до предоставления справки о прохождении вакцинации, без сохранения заработной платы.

В дальнейшем приказом от 8 ноября 2021 года Ефименко Ю.В. допущен к работе, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с 20 августа по 8 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заработная плата истцу за период отстранения от работы фактически выплачена, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании заработной платы. Вместе с тем суд счел права работника нарушенными и на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца. Суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями пунктов 2, 3 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", частей 1 и 3 статьи 10, статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2021 года N 66, Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, приказом Минздрава России от 21 марта 2012 года N 125н (с изменениями от 3 февраля 2021 года), указал, что прививка от новой коронавирусной инфекции, включенная в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, становится обязательной тогда, когда в субъекте Российской Федерации принято соответствующее постановление главным санитарным врачом о вакцинации отдельных граждан, либо категории граждан, работников отдельных отраслей против коронавирусной инфекции. В случае, если такое решение об обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта Российской Федерации, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, и отказ от вакцинации при отсутствии у работника противопоказаний (медицинского отвода) является основанием для отстранения работника от работы с сохранением заработной платы.

Согласно постановлению Главного санитарного врача Сахалинской области от 18 июня 2021 года N 204 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области" (в редакции постановления от 28 июня 2021 года N 221) работники АО "НГЭС", осуществляющие деятельность в сфере предоставления услуг жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, подлежат вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Так как истец вакцинацию не прошел и медотвода не имеет, то подлежал отстранению от работы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ефименко Ю.В. о том, что его работа не связана с риском заболевания инфекционными болезнями, а также о том, что отстранение от работы не предусмотрено законом в качестве последствия непрохождения работником вакцинации, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и сделаны без учета эпидемиологического режима, введенного на территории Сахалинской области в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Сахалинской области.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: