Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4938/2022[88-5641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации г. Тынды к индивидуальному предпринимателю Видягину Юрию Вячеславовичу, Моложенко Дмитрию Евгеньевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса возведенного на нем объекта

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Видягина Юрия Вячеславовича, Моложенко Дмитрия Евгеньевича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Моложенко Д.Е. - Покшивановой Ю.С, представителя администрации г. Тынды - Никульшиной Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2022 года исковые требования администрации г. Тынды к индивидуальному предпринимателю Видягину Юрию Вячеславовичу, Моложенко Дмитрию Евгеньевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса возведенного на нем объекта удовлетворены частично; на Моложенко Д.Е. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала N привести земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала N в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса возведенного на нем объекта - металлического бокса размером 13, 40 х 30, 95, принадлежащего ему на основании заключенного с ИП Видягиным Ю.В. договора купли-продажи от 27 июля 2021 года. В удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Тынды к ИП Видягину Ю.В. отказано. С Моложенко Д.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований администрации г. Тынды к Моложенко Д.Е, в кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований к Моложенко Д.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, объяснений представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Разрешая спор, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования администрации г. Тынды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, каких-либо правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала N у Моложенко Д.Е. не имеется, металлический гараж, находящийся на указанном земельном участке, был продан ИП Видягиным Ю.В. Моложенко Д.Е. по договору купли-продажи от 27 июля 2021 года с условием о его демонтаже и вывозе, при этом земельный участок с кадастровым номером N предоставленный ИП Видягину Ю.В. в аренду на период с 9 июня 2011 года по 5 июня 2012 года для использования под установку и эксплуатацию металлического гаража, по данным Росреестра, аннулирован и снят с кадастрового учета 29 мая 2013 года, в соответствии с соглашением от 4 июня 2021 года N сг-2391, заключенным с управлением муниципального имущества и земельных отношения администрации г. Тынды, Видягин Ю.В. внес плату за период фактического пользования данным земельным участком с 6 июня 2012 года по 30 июня 2021 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из того, что использование ответчиком Моложенко Д.Е. спорного земельного участка препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченному органу, суды нижестоящих инстанций пришли к законному выводу о наличии оснований для возложения на Моложенко Д.Е. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала N привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса возведенного на нем объекта - металлического бокса размером 13, 40 х 30, 95, принадлежащего ему на основании заключенного с ИП Видягиным Ю.В. договора купли-продажи от 27 июля 2021 года.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что истец не вправе требовать освобождения земельного участка без расторжения договора аренды с ИП Видягиным Ю.В, из возобновления которого на неопределенный срок исходил суд, отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут, поскольку прекращение в связи со снятием с кадастрового учета существования земельного участка с кадастровым номером N как объекта права означает прекращение всех правоотношений, связанных с ним, в том числе арендных, а ошибочные выводы нижестоящих судебных инстанций о сохранении у ИП Видягина Ю.В. арендных отношений не привели к принятию незаконного решения.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судом не установлено, из доводов кассационных жалоб не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видягина Юрия Вячеславовича, Моложенко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи