Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4945/2022[88-5707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Вячеслава Валерьевича, Зориной Марии Александровны к ООО "Эко плюс" о взыскании неустойки по договору долевого участия, по кассационной жалобе ООО "Эко плюс"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.В, Зорина М.А. обратились в суд с иском к ООО "Эко плюс" о взыскании неустойки по договору долевого участия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г "адрес" и передать им однокомнатную квартиру на 8 этаже, проектной общей площадью 62, 4 кв.м, строительный N, а также общее имущество в многоквартирном доме в срок - 1 квартал 2021 года. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Просили взыскать с ООО "Эко плюс" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зорина В.В, Зориной М.А. удовлетворены частично. С ООО "Эко плюс" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей; в польку Зорина В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эко плюс" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное определение судами существенных для дела обстоятельств, отсутствие виновных действий ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу. Полагает, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Зорина В.В. и Зориной М.А, суды руководствовались Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ суды уменьшили ее размер до "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца), полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом отклонили доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки, не установив исключительных обстоятельств, отнеся приведенные застройщиком причины к рискам хозяйственно-производственной деятельности лица, ведущего предпринимательскую деятельность. Оснований для снижения штрафа суды не установили.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует размеру действительного ущерба, причиненного истцам вследствие нарушения срока обязательства, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений по делу.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обсуждался судом первой и судом апелляционной инстанций. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, не установлено. Доводы кассационной жалобы о наличии таких исключительных обстоятельств также не свидетельствуют.

Тот факт, что объект долевого участия передан истцам, не влечет снижение неустойки в большем размере.

Учитывая неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, суд обоснованно на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что истцы являются приобретателями квартиры по программе "Дальневосточная ипотека", максимальная ставка по кредиту составляет 2% годовых, с учетом указанной ставки при цене договора "данные изъяты" рублей при взыскании неустойки "данные изъяты" рублей возникает необоснованная выгода кредитора не менее "данные изъяты" рублей, не приводились в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы судебных постановлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 376.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по делу кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи