Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1572 В иске о понуждении заключить договор аренды земельного участка отказано, поскольку у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора, т.к. ответчик после расторжения договора с истцом ни с кем договора аренды спорного земельного участка не заключал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1572
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БиГ Трейдинг, Инк" на решение от 18.11.2004, постановление от 04.02.2005 по делу N А51-14596/2005 23-338 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "БиГ Трейдинг, Инк" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о понуждении заключить договор аренды земли.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.

Закрытое акционерное общество "БиГ Трейдинг, Инк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 1675,6 кв.м расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, 39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кэролина" и открытое акционерное общество "Приморскнефтепродукт".

Решение от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что истец не может быть признан добросовестным арендатором. Ссылается на свое преимущественное право на заключение договора аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ. Обращает внимание, на то, что он не требует перевода на прежнего арендатора прав и обязанностей по договору аренды, а просит понудить ответчика заключить договор аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривается оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.12.1999 между администрацией Первомайского района г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО "БиГ Трейдинг, Инк" (арендатор) заключен договор N 195 краткосрочной аренды земельного участка площадью 1675,6 кв.м, расположенного по ул. Сафонова, 39, под платную автостоянку.

Срок действия договора установлен с 01.01.1999 по 31.12.2001.

Пунктом 3.2.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в строгом соответствии с его целевым назначением и требованиями утвержденной документации.

Приложением к договору является план земельного участка, в котором оговорены особые условия, в том числе обязанность арендатора на отмеченной в плане части земельного участка обеспечить беспрепятственный проезд для ИЧП "Тюльпан".

После истечения срока договора истец продолжал пользоваться земельным участком, не имея возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 28.02.2003 N 12/1-2-683 УМС г. Владивостока уведомило ЗАО "БиГ Трейдинг, Инк" об освобождении земельного участка до 28.05.2003. В заключении нового договора аренды УМС г. Владивостока обществу отказано.

Считая, что его преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка нарушено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что УМС г. Владивостока в течение года после расторжения договора аренды ни с кем договора аренды спорного земельного участка не заключало.

Подписанный ответчиком договор с ООО "Кэролина" согласно ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

В связи с чем кассационная инстанция считает, что при данных обстоятельствах УМС г. Владивостока преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное ст. 621 ГК РФ, не нарушено.

Не может являться нарушением указанного права общества постановление администрации г. Владивостока от 04.02.2004 N 258 о предварительном согласовании ОАО "Приморнефтепродукт" места размещения капитального объекта - автозаправочной станции, поскольку из данного постановления не следует когда (постановление действует в течении 3-х лет) и на основании какого права будет предоставлен земельный участок.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.11.2004, постановление от 04.02.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14596/2003 23-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.