Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-4994/2022[88-5782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" о признании незаконным дополнительного соглашения от 23 ноября 2015 года к трудовому договору N 165 от 12 августа 2015 года, взыскании недоплаченных денежных сумм за полчаса рабочего времени с каждой полной рабочей смены за последние три года, взыскании денежных сумм за недоплаченные сверхурочные работы, взыскании денежных сумм за недоплаченные 8 дней дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" о признании незаконным дополнительного соглашения от 23 ноября 2015 года к трудовому договору N 165 от 12 августа 2015 года, взыскании недоплаченных денежных сумм за полчаса рабочего времени с каждой полной рабочей смены за последние три года, взыскании денежных сумм за недоплаченные сверхурочные работы, взыскании денежных сумм за недоплаченные 8 дней дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что он состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом "Северо-Курильская База сейнерного флота" (далее АО "СК БСФ) с 12 августа 2015 года, в должности рыбообработчика.

Вопреки трудовому договору N 165 работодатель 90 дней, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, требовал от него работать в две смены по 12 часов через 12 часов ежедневно, без отдыха и выходных. При работе в месяц 330 часов (30 смен по 12 часов минус 1 час на обед), в табели учета рабочего времени ему было проставлено: в декабре 2020 года 15 рабочих дней по 10, 5 часов, всего 157, 5 часов, в январе за 17 рабочих дней (14 дней он был на больничном) 130 часов из 187, в феврале из отработанных 23 дней (5 дней он был на больничном) поставили в табеле 210 часов из 253 отработанных. Оплаты сверхнормативного времени не производилось. Не оплачивались праздничные дни Нового года, 23 февраля. Количество ночных часов у работников уменьшали за счет придуманных чаев в ночное время.

С 2017 года, по его мнению, ему незаконно уменьшили на полчаса ежедневное время в смене с 11 часов до 10, 5 часов. Дополнительных соглашений он не подписывал. Дополнительное соглашение от 23 ноября 2015 года к трудовому договору считает сфальсифицированным. Сумма недоплаченной заработной платы за последние три года, за недоплаченные 0, 5 часов составляет 94 642, 48 рубля.

Также с декабря 2020 года по февраль 2021 года недоплачено за выполнение сверхурочных работ на предприятии, при условии работы его бригады три месяца подряд, каждый день в ночную смену, в количестве 133, 5 часов, в размере 45 197, 95 рублей.

С декабря 2020 года по февраль 2021 года недоплачено за работу в ночные смены из состава сверхурочных работ, при условии работы его бригады три месяца подряд, каждый день в ночную смену, в количестве 166, 7 часов, в размере 9 755, 44 рублей.

Отпуск за 2020-2021 года ему предоставили на 8 дней меньше, выплатили отпускные на 26 254 рубля меньше.

Считает, что подобное отношение наносит ему вред здоровью и моральный вред.

Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 17 декабря 2021 года ФИО3 ФИО4 отказано в признании незаконным дополнительного соглашения от 23 ноября 2015 года к трудовому договору N 165 от 12 августа 2015 года, во взыскании денежных сумм за недоплаченные полчаса рабочего времени с каждой полной рабочей смены за последние три года, во взыскании денежных сумм за недоплаченные сверхурочные работы, недоплаченные ночные часы из сверхурочных работ в период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, во взыскании денежных сумм за недоплаченные 8 дней дополнительного отпуска, предоставляемого за работу в районах Крайнего Севера, во взыскании компенсации морального вреда.

19 января 2022 года представителем ФИО3 по доверенности ФИО11 была подана апелляционная жалоба на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 17 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО11 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО9 просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северо-Курильского районного суда от 17 декабря 2021 года, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года. В качестве доводов указывает, что апелляционная жалоба не была проверена Северо-Курильским районным судом на соответствие требований ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, тем самым суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 323, ст.325 ГПК РФ, так как не оставил апелляционную жалобу без движения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Северо-Курильского районного суда от 17 декабря 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований о восстановлении нарушенных трудовых прав.

19 января 2022 года в Северо-Курильский районный суд поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО3 по доверенности ФИО11, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного решения суд первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО11, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представителем ФИО11 не был представлен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Рассматривая вопрос о законности определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17марта 2022 года, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В части 1 статьи 321 ГПК РФ указано, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В ч. 2 ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судебным актом, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах процессуального права, регулирующих основания и порядок подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи