Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1039 При новом рассмотрении иска о признании договора поручительства недействительным, суду надлежит дать оценку договору с точки зрения того, на извлечение какой прибыли он направлен и может ли он быть отнесен к предпринимательской деятельности, которая разрешена государственному учреждению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1039
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГУ "УФПС" ЕАО - Гордейчук О.С., доверенность N 79-8/730 от 27.12.2004; от ООО "Рост-Технология" - Коваленко О.Л., доверенность N 8 от 29.04.2004, от третьего лица - Трубачев А.В., доверенность N 2 от 07.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Еврейской автономной области" на решение от 23.12.2004 по делу N А16-748/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску заместителя прокурора Еврейской автономной области к государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Еврейской автономной области", филиалу ОАО АКБ "Связь-Банк", 3-е лицо: ТУ Министерства имущественных отношений РФ по ЕАО о признании договора поручительства от 04.02.2002 N 02-3/519 и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2003 N 1 недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.

Заместитель прокурора Еврейской автономной области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Еврейской автономной области" (далее - ГУ "УФПС") и Биробиджанскому филиалу ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании заключенных между ответчиками договора поручительства от 04.02.2002 N 02-3/519 и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2003 N 1 недействительными в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 209, 296 ГК РФ и ст.ст. 2, 25 ФЗ "О почтовой связи", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что поручительство ГУ "УФПС" за исполнение предпринимателем Семеновой О.С. ее обязательств по кредитному договору с банком противоречит целям деятельности данного государственного учреждения. Кроме того, в нарушение ст. 296 ГК РФ поручительство обеспечено всем имуществом ГУ "УФПС", которое находится в федеральной собственности, и должно использоваться учреждением в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника, назначением имущества и без волеизъявления собственника не может служить иным целям.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО.

Решением от 08.12.2003 иск удовлетворен частично: договор поручительства от 04.02.2002 N 02-3/519 в части обеспечения всем имуществом поручителя обязанности индивидуального предпринимателя Семеновой О.С. по возврату кредита и других платежей признан недействительным в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 209, 296, 298 ГК РФ. В отношении остальных требований заместителя прокурора резолютивная часть судебного акта решения не содержала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2004 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 23.03.2004 указал, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о ничтожности договора ввиду его несоответствия целям деятельности ГУ "УФПС", не выяснил вопросы о наличии у ГУ "УФПС" доходов от предпринимательской деятельности, которыми оно вправе распоряжаться самостоятельно; об отдельном учете этих доходов на расчетном счете в банке; об источниках поступления на расчетный счет учреждения денежных средств, которыми оно поручилось перед банком за исполнение обязательств предпринимателя по кредитному договору; о праве ГУ "УФПС" распоряжаться денежными средствами на его расчетном счете путем поручительства. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд рассмотрел спор в отношении ОАО АКБ "Связь-Банк", которое не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с правилами ст. 47 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.07.2004 произведена процессуальная замена ОАО АКБ "Связь-Банк" его правопреемником - ООО "Рост-Технология" на основании договора цессии, по которому банк уступил ООО "Рост-Технология" право требования по кредитному договору от 04.02.2002 N 02-3/519, а определением от 20.12.2004 КУГИ ЕАО заменен на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по ЕАО.

По результатам повторного рассмотрения дела арбитражный суд решением от 23.12.2004 иск удовлетворил частично: признал договор поручительства недействительным в части обеспечения обязательств предпринимателя Семеновой О.С. по кредитному договору закрепленным за ГУ "УФПС" государственным имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ "УФПС" просит решение от 23.12.2004 отменить как принятое с нарушением ст.ст. 296, 298 ГК РФ, согласно которым учреждение, не имеющее раздельного учета денежных средств и имущества, получаемых от собственника и за счет собственной предпринимательской деятельности, не вправе распоряжаться ими без согласия собственника. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка договору поручительства с учетом того, что установлен факт подписания кредитного договора не предпринимателем Семеновой О.С., а другим лицом, в то время как по спорному договору учреждение поручалось именно за Семенову О.С.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ "УФПС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает требования заявителя жалобы об отмене решения, поскольку при его принятии арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что в случае неисполнения предпринимателем Семеновой О.С. обязательств по кредитному договору и недостаточности средств у ГУ "УФПС" субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, вытекающим из договора поручительства, может быть возложена на собственника его имущества - Российскую Федерацию. В этой связи суд не дал оценку оспариваемому договору с применением ст. 173 ГК РФ.

Представитель ООО "Рост-Технология" возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что общество не намерено предъявлять требования к ГУ "УФПС". В настоящее время общество в судебном порядке решает вопрос о взыскании долга по кредитному договору с лица, подписавшего договор вместо Семеновой О.С.

Заместитель прокурора ЕАО в судебном заседании не участвовал, письмом от 17.06.2005 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 23.12.2004 с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору поручительства от 04.02.2002 N 02-3/519 ГУ "УФПС" приняло на себя обязательства отвечать перед ОАО АКБ "Связь-Банк" за исполнение предпринимателем Семеновой О.С. ее обязательств по кредитному договору, заключенному с банком 04.02.2002 на сумму кредита 460000 руб.

Согласно п. 2 договора поручительство обеспечивается всем имуществом ГУ "УФПС", а также средствами, находящимися на его расчетном счете в Биробиджанском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк".

Между тем ГУ "УФПС" является государственным учреждением, основными задачами которого согласно разделу 2 Положения о нем являются обеспечение работы почтовой связи и предоставление услуг почтовой связи. Все имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ использование этого имущества допускается только в соответствии с целями деятельности государственного учреждения, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (п. 1 ст. 298 ГК РФ).

В связи с этим заместитель прокурора ЕАО, считая договор поручительства противоречащим нормам материального права и целям деятельности учреждения, которые определены в Положении о нем и в ФЗ "О почтовой связи", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда о недействительности договора поручительства в части обеспечения обязательств Семеновой О.С. по кредитному договору закрепленным за учреждением государственным имуществом и имуществом, приобретенным учреждением за счет выделенных ему по смете средств, является правильным и соответствует нормам ГК РФ (ст.ст. 168, 296, 298) и ст. 25 ФЗ "О почтовой связи".

В то же время, отказывая в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным в целом, арбитражный суд неправильно применил другие нормы материального права.

Как указано в решении от 23.12.2004, согласно пунктам 3.19 и 4.3 Положения о ГУ "УФПС", учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью и самостоятельно распоряжаться полученными от нее доходами, прибылью, имуществом, из чего судом сделан вывод о праве учреждения заключать договор поручительства и о том, что такой договор не противоречит целям его деятельности и учредительным документам.

Однако суд не учел, что предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли. Кроме того, согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации, к которым относится учреждение, могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В этой связи суд не дал оценку договору поручительства с точки зрения того, на извлечение какой прибыли он направлен и может ли он быть отнесен к той предпринимательской деятельности, которая разрешена учреждению пунктом 3.19 Положения о ГУ "УФПС" и пунктом 3 ст. 50 ГК РФ.

Кроме того, делая вывод о недоказанности истцом того, что другая сторона в сделке (ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Биробиджанского филиала), знала или заведомо должна была знать о незаконности договора поручительства как противоречащего целям деятельности учреждения, арбитражный суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела и самого договора поручительства, расчетный счет ГУ "УФПС" открыт непосредственно в Биробиджанском филиале банка.

Суд не исследовал обстоятельства того, представлялись ли в банк при открытии расчетного счета учреждения учредительные документы последнего и проверил ли их банк при заключении договора поручительства.

Без исследования указанных обстоятельств вывод суда о недоказанности того факта, что банк знал или заведомо должен был знать о незаконности договора поручительства, является преждевременным и сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ.

Помимо изложенного, судом первой инстанции не выполнены указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 23.03.2004.

Суд кассационной инстанции обращал внимание суда первой инстанции на то, что согласно оспариваемому договору поручительство государственного учреждения обеспечивалось, помимо имущества, денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в банке. В этой связи суду первой инстанции предлагалось установить наличие у ГУ "УФПС" права распоряжаться указанными денежными средствами путем поручительства за третьих лиц.

Учитывая норму п. 2 ст. 298 ГК РФ и положения пунктов 3.19, 4.3 Положения о ГУ "УФПС", суду предлагалось выяснить занималось ли ГУ "УФПС" предпринимательской деятельностью, получало ли от нее доходы, где они учитывались, открывался ли учреждению отдельный счет по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности.

Исходя из п. 4.2 Положения о ГУ "УФПС" о том, что источниками формирования финансовых ресурсов учреждения являются не только вышеуказанные доходы от предпринимательской деятельности, но и средства федерального бюджета, доходы от предоставления услуг, почтовой связи и др., арбитражному суду указывалось на необходимость установить источники поступления на расчетный счет учреждения в банке денежных средств, которыми учреждение поручилось за исполнение обязательств предпринимателя по кредитному договору, и установить наличие у учреждения права распоряжаться ими таким образом.

В нарушение ч. 2 ст. 289 АПК РФ суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вышеназванные обстоятельства не выяснил.

В решении от 23.12.2004 суд ограничился констатацией того факта, что на момент заключения договора поручительства у ГУ "УФПС" имелось четыре счета в банке (расчетный, переводной, подписной и пенсионный). Однако источники поступления денежных средств на расчетный счет учреждения, равно как и другие вопросы судом первой инстанции не выяснены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о праве учреждения поручаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.

Несмотря на указание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 23.03.2004 на нарушение норм процессуального права, которое заключалось в рассмотрении иска в отношении ОАО АКБ "Связь-Банк", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика согласно ст. 47 АПК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указанное нарушение не устранил. Более того, суд рассмотрел ходатайство ОАО АКБ "Связь-Банк" о процессуальном правопреемстве и заменил банк, который не являлся стороной по делу, на его правопреемника в материальном правоотношении - ООО "Рост-Технология".

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.12.2004, принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует выполнить указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 23.12.2004.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2004 по делу N А16-748/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.