Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5072/2022[88-6362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Леонида Федоровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о включении в расчет пенсии периодов, указанных в трудовой книжке, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Серебренникова Леонида Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Серебренников Л.Ф. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в расчет пенсии периоды, указанные в трудовой книжке, произвести перерасчете пенсии.

В обоснование требований указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан факт принадлежности ему трудовой книжки. На основании данного решения ему произведен перерасчет пенсии, однако не с момента подачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вынесения решения суда. Также из стажа были исключены периоды службы в рядах Советской Армии и обучение в МВТУ им. Н.Э. Баумана, считает данные действия ответчика незаконными. Просил, с учетом уточнений, возложить на ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинску Сахалинской области (межрайонное) обязанность включить в расчет пенсии периоды, согласно записей в трудовой книжке N, N, N, N, о службе в Армии и обучении в институте; произвести расчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; включить в расчет пенсии периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года исковые требования Серебренникова Л.Ф. удовлетворены частично. На ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинску Сахалинской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Серебренникова Л.Ф. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (служба в рядах Советской армии); произвести перерасчет пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года указанное решение отменено в части удовлетворения требования Серебренникова Л.Ф. к ГУ-УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения - ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением Сахалинского областного суда, оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года отменено, данное гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из содержания кассационного определения следует, что основанием для отмены апелляционного определения явился необоснованный отказ в удовлетворении требований о включении в стаж периода обучения на дневном подготовительном отделении МВТУ им Н.Э. Баумана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части перерасчета пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения - ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции признаны правильными.

При новом рассмотрении протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) на правопреемника ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении требования Серебренникова Л.Ф. к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о включении периода обучения на дневном подготовительном отделении в МВТУ им. Н.Э. Баумана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, а также в части удовлетворения требования о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения - ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность включить в страховой стаж Серебренникова Л.Ф. период обучения на дневном подготовительном отделении в МВТУ им. Н.Э. Баумана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии Серебренникова Л.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования Серебренникова Л.Ф. о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения (ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

В кассационной жалобе Серебренников Л.Ф, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований, связанных перерасчетом пенсии за службу в Советской Армии (ДД.ММ.ГГГГ гг.) с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку апелляционное определение от 20 апреля 2021 года отменено и апелляционным судом принято новое решение, кассационной проверке подлежит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утв. Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно части 1 статьи 22 от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Аналогичные положения содержит пункт 24 Правил.

Из материалов дела и судом установлено, что Серебренников Л.Ф. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ- УПФ РФ по Сахалинской области с заявлением о перерасчете пенсии, полагая, что часть периода необоснованно не включена в его страховой стаж.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в перерасчете пенсии в соответствии со ст. 18 Закона N 400-ФЗ, из-за отсутствия документов, подтверждающих период работы. При этом трудовая книжка не была учтена в связи с расхождением фамилии.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2020 года установлен факт принадлежности трудовой книжки серия N от ДД.ММ.ГГГГ Серебренникову Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты в соответствии со ст. 18 Закона N 400-ФЗ, предоставив решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Серебренникову Л.Ф. произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона N 400-ФЗ, где в т.ч. была учтена учеба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в рядах Советской Армии в страховой стаж истца, поскольку указанный период подтвержден соответствующими документами.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода учебы истца в МВТУ им. Н.Э. Баумана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данный период был включен ответчиком при перерасчете, в связи с чем, принятие решения в указанной части не требуется.

Из материалов дела следует, что Серебренников Л.Ф. проходил обучение на дневном подготовительном отделении МВТУ им. Н.Э. Баумана с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ), по окончании которого по итогам выпускных экзаменов, зачислен в число студентов 1 курса дневного отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Этому периоду предшествовала служба истца в составе Вооруженных Сил СССР.

Период обучения в высшем учебном заведении включен ответчиком в стаж истца, при расчете пенсии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что обучение на подготовительном отделении является частью образовательной программы высшего учебного заведения, что также следует из письма ФГБОУ Московский технический университет имени Баумана, в связи с чем полагал необходимым включить данный период в страховой стаж истца с правом на перерасчет со дня обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя требования в части аналогичного перерасчета пенсии в отношении периода службы в СА (ДД.ММ.ГГГГ гг.) суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии со ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2006 г. (вопрос N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению судами норм пенсионного законодательства следует, что при наличии права на страховую пенсию она может быть назначена с даты первоначального обращения только в том случае, если истец не смог представить необходимые документы в пенсионный орган в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серебренникову Л.Ф. под роспись было вручено уведомление о необходимости предоставить дополнительно документы для назначения пенсии по старости: военный билет и справку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве авиационной промышленности.

Несмотря на уведомление пенсионного органа, Серебренников Л.Ф. военный билет не предоставил, сведений о том, что истец сообщал ответчику об отсутствии у него военного билета, в материалах дела не имеется. В суд с требованием о включении периода службы в рядах Советской Армии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в страховой стаж обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом истцом не представлены доказательства исключительности обстоятельств, по которым он был лишен возможности предоставить необходимые документы в течение установленного трехмесячного срока после получения разъяснения пенсионного органа.

Учитывая, что Серебренников Л.Ф. в течение трех месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) не представил военный билет, то оснований для удовлетворения требования о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня обращения - ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренникова Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи