Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5138/2022[88-5775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8392/2021 по иску Перепечина Антона Сергеевича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав в режиме видеоконференц-связи представителя АО "Россельхозбанк" Шуляк Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Перепечина А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перепечин А.С. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", уточнив который просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда, штраф, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки N, пролонгированный последующими дополнительными соглашениями, последнее от ДД.ММ.ГГГГ. Сейфовая ячейка использовалась истцом для хранения денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США. При посещении хранилища ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт хищения хранящихся в ней денежных средств, чем истцу причинен ущерб на заявленную в иске сумму по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С АО "Россельхозбанк" в пользу Перепечина А.С. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Заявитель указывает на неправильное толкование судом условий заключенного сторонами договора, по которому банк оказывал истцу исключительно услуги аренды, необоснованное применение судом в настоящем деле правил о договоре хранения, необходимости применения норм о договоре аренды, поскольку истцом заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, а не договор хранения ценностей.

Полагает необоснованными выводы суда о ненадлежащем исполнении банком обязанности по контролю за доступом в хранилище ценностей, указывая о том, что депозитарий банка соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами Банка России к помещениям хранилищ ценностей клиентов.

Указывает на отсутствие вины банка в утрате ценностей, поскольку материалами уголовного дела установлены виновные в совершении преступления лица (ФИО8), в связи с чем Банк не должен нести ответственность за утраченные по их вине ценности.

Оспаривает выводы суда относительно наличия у истца денежных средств в заявленном размере и вложения их в сейфовую ячейку, полагая, что доказательств этому истец не предоставил.

Также указал на необходимость исчисления штрафа от размера арендных платежей и чрезмерность взысканной судом суммы штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно приведенных в жалобах доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями статей 309, 922 ГК РФ о хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе, принял во внимание положения пунктов 2.9, 2.11 действующих у ответчика Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк" о порядке допуска клиента в хранилище, требования Положения о прядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк", а также требования пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора аренды об обязанности банка обеспечивать надлежащую охрану и техническую укреплённость хранилища для исключения доступа к ячейке клиента посторонних лиц, отсутствие в договоре условий об освобождении Банка от ответственности за содержимое ячейки при неправомерном доступе третьих лиц к сейфу клиента.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, в том числе материалы уголовного дела, и установив, что утрата принадлежащих истцу ценностей, размещенных в арендованной у ответчика сейфовой ячейке по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная истцом при посещении хранилища ДД.ММ.ГГГГ, произошла вследствие доступа к ячейке и ее содержимому неустановленных лиц без ведома клиента, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища, непринятии Банком достаточных мер безопасности, исключающих возможность доступа посторонних лиц в помещение хранилища.

Данный вывод судов постановлен со ссылкой на исследованные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим; заключение трассологической экспертизы ЭКЦ УМВД России по амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках уголовного дела о наличии пластичных масс на краях сувальд замка, иными исследованными по делу доказательствами.

Суды правомерно исходили из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку доказательств отсутствия своей вины, как установилсуд, Банком не представлено, вывод судов о ненадлежащем исполнении Банком обязательств по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки N от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения надлежащей охраны, исключающей доступ к ячейке клиента посторонних лиц, и наличии, в этой связи, оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, является правомерным.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков суд правильно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также требованиями пункта 5 статьи 393 ГК РФ, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений I раздела Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вывод судов о наличии у истца "данные изъяты" долларов США и размещении их в арендованной сейфовой ячейке постановлен со ссылкой на представленные истцом в материалы дела платежные документы, отражающие банковские операции по внесению и выдаче денежных средств и их конвертации.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом в настоящем деле правил о договоре хранения, необходимости применения норм о договоре аренды, поскольку истцом заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, а не договор хранения ценностей, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При разрешении дела суды правомерно исходили из того, что клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа и на то, что доступ посторонних лиц к содержимому сейфа будет исключен, а потому в рамках таких правоотношений Банк несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее только если докажет, что несанкционированный доступ лиц к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств, как установлено судом, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт доступа к ячейке и ее содержимому неустановленных лиц без ведома клиента не оспаривается и самим заявителем кассационной жалобы, в которой прямо указано на причастность к хищению денежных конкретных лиц, в отношении которых по уголовному делу проводятся следственные действия, тем самым подтверждая вывод суда о наличии возможности доступа к ячейке истца посторонних лиц в отсутствии действия чрезвычайных и непредотвратимых, независящих от ответчика обстоятельств (непреодолимой силы).

Доводы о неправомерном исчислении штрафа, заявлены без учета требований части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов исчисляется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а не от стоимости услуги, как на то указывает заявитель жалобы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи