Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1585 В иске о взыскании основного долга, процентов и пени по договору займа отказано в связи с истечением срока исковой давности по нормам ГК, поскольку спорный договор займа является гражданско-правовой сделкой и применение к договору норм бюджетного законодательства не усматривается, а также нормы БК РФ не содержат ограничений по применению исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1585
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Саблин А.С. - старший юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, Смирнов В.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, от ответчика: Панасенко В.Г. - начальник юридического отдела по доверенности N 20/40-3704 от 27.12.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 06.10.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А37-1858/04-6/10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго", 3-и лица: Министерство топлива и энергетики РФ, Управление профессионального образования администрации Магаданской области, Управление Федерального казначейства Магаданской области, ОАО Акционерный банк "Инкомбанк" о взыскании 50308228 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") о взыскании 50308228 руб. 03 коп., из которых 800000 руб. - основной долг по договору займа от 28.06.1997 N 27, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 18099333 руб. 33 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 24197694 руб. 70 коп. - штрафные проценты (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 11200 руб. - штрафные проценты (пени) за невозврат основного долга.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 52091632 руб. 85 коп. и просил взыскать с ответчика 8000000 руб. основного долга, 18460666 руб. 67 коп. процентов за пользование заемными средствами, 25186166 руб. 18 коп. штрафных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами и 444800 руб. штрафных процентов за несвоевременный возврат основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство топлива и энергетики РФ, Управление профессионального образования администрации Магаданской области, Управление Федерального казначейства Магаданской области, коммерческий банк "Инкомбанк".

Решением от 06.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2005, в иске отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик. Кроме того, судом сделан вывод о том, что правоотношения сторон по договору займа регулируются как нормами бюджетного, так и гражданского законодательства. Ограничения в части применения к рассматриваемым правоотношениям исковой давности бюджетным законодательством не установлены.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении исковой давности к правоотношениям сторон, регулируемым нормами бюджетного законодательства. Полагает, что факт заключения договора займа по правилам гражданского законодательства не означает возможность применения к возникшим правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Кроме того, заявитель указал на неправильное применение судом ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Магаданэнерго" выражает несогласие с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что договор займа от 28.06.1997 N 27 является гражданско-правовой сделкой, возникшие правоотношения по которой регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает неверными выводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности.

Минпромэнерго России в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы в части нераспространения норм гражданского законодательства об исковой давности на правоотношения сторон по спорному договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства финансов РФ и ОАО "Магаданэнерго" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.1997 между Министерством топлива и энергетики РФ (далее - Министерство) и ОАО "Магаданэнерго" заключен договор займа N 27, согласно которому Министерство обязалось предоставить ОАО "Магаданэнерго" денежные средства в сумме 8000000 руб. (здесь и далее - с учетом деноминации) на погашение задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 2.1 договора условием для перечисления средств ответчику является подписание им с Министерством договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электрическую и тепловую энергию в размере 8000000 руб. с приложением актов сверки задолженности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что возврат полученных средств обеспечивается ответчиком заключением с Министерством указанного договора переуступки прав требования задолженности и предоставлением Министерству актов сверки задолженности.

В подтверждение выдачи займа ответчику истцом представлена копия платежного поручения от 27.06.1997 N 84 о перечислении Министерством 8000000 руб. на счет ответчика и выписка по счету за 01.07.1997.

Министерство финансов РФ, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств по договору от 28.06.1997 N 27, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании этого срока.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявления требования об исполнении обязательства.

С учетом положений п.п. 1.1., 2.1, 3.1 договора, суд установил, что обязанность по возврату полученных средств у ответчика возникла со дня их получения, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 01.07.2000, а иск предъявлен 15.06.2004, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В связи с этим суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил исковую давность и отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, а также о властно-имущественном характере правоотношений сторон и необходимости применения к ним норм Бюджетного кодекса РФ правомерно отклонены судом, поскольку из договора займа от 28.06.1997 N 27 властно-имущественные отношения Министерства топлива и энергетики РФ и ОАО "Магаданэнерго", подчиненность последнего Министерству, а также необходимость применения к договору норм бюджетного законодательства не усматриваются. Заключенный между ними договор займа является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами Гражданского кодекса РФ. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат ограничений по применению исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

Необоснованны и доводы заявителя о перерыве срока исковой давности со ссылкой на необходимость отражения долга ответчиком путем внесения соответствующих сведений в бухгалтерские балансы, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении в бухгалтерских балансах ответчика задолженности по спорному договору. Кроме того, исходя из смысла ст. 203 ГК РФ отражение задолженности по заемным обязательствам в бухгалтерских документах не является доказательством безусловного признания долга ответчиком в заявленной истцом сумме.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.10.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А37-1858/04-6/10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.