Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5427/2022[88-6049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2021 по иску ООО Компания "Мол-Центр" к Банееву Игорю Ивановичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Банеева Игоря Ивановича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ООО Компания "Мол-Центр" Стариковича П.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Компания "Мол-Центр" обратилась в суд с иском к Банееву И.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. и до исполнения обязательства, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, который решением арбитражного суда от 14.07.2020 признан несостоятельным банкротом, ответчику безналичным способом предоставлен "данные изъяты" руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ", сведения о возврате займа отсутствуют, требование о возврате денежных средств не исполнено.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года, иск удовлетворен. С Банеева И.И. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа N/з от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по договору займа, в бюджет г. Находка взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Банеева И.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, который решением арбитражного суда от 14.07.2020 признан несостоятельным банкротом, на банковский счет ответчика перечислен "данные изъяты" руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ", сведения о возврате займа отсутствуют, требование о возврате денежных средств не исполнено, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, пришел к выводу о том, между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа, доказательств возврата которого по требованию истца не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта получения спорных денежных средств ответчиком проверялись судом при разрешении дела, которым установлено, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждено представленной выпиской по расчетному счету ООО Компания "Мол-Центр" и копией чека на выдачу Банееву И.И. наличных от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недостоверности сведений, содержащихся в представленной истцом копии чека на выдачу Банееву И.И. наличных от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банеева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи