Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5462/2022[88-6154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тарынская Золоторудная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Тарынская Золоторудная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу "Тарынская Золоторудная Компания" о признании незаконным приказа N 000000541 от 24 июля 2021 года, восстановлении в должности контролера подразделения Группы контроля отдела охраны и режима, взыскании суммы вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 22 июля 2021 года в период его нахождения в обсерваторе "Парус" под психологическим давлением начальника отдела охраны и режима ФИО5, который предоставил ему для прослушивания аудиосообщение генерального директора по безопасности ФИО6, содержащего требование об увольнении, написал заявление о предоставлении ему отпуска без охранения заработной платы по семейным обстоятельствам на период с 23 по 26 июля 2021 года и заявление об увольнении по собственному желанию с 26 июля 2021 года. Данные заявления истец написал в отсутствие воли на увольнение, опасаясь быть уволенным по инициативе работодателя за виновные действия.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

ФИО1 восстановлен в акционерном обществе "Тарынская Золоторудная Компания" в должности контролера группы контроля отдела охраны и режима с 27 июля 2021 года.

С акционерного общества "Тарынская Золоторудная Компания" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 561 600, 81 рублей, с учетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С АО "Тарынская Золоторудная Компания" взыскана госпошлина доход местного бюджета в размере 9116 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тарынская Золоторудная Компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав

заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель, вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела установлено, что с 23.07.2019 истец ФИО7 работал в акционерном обществе "Тарынская Золоторудная Компания" вахтовым методом в должности контролера подразделения Группы контроля Отдела охраны и режима (приказ о приеме на работу N 00000000681 от 22.07.2019, трудовой договор N 185 от 22.07.2019).

Пунктом 1.4. трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок.

В силу п. 2.1 трудового договора работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.

22 июля 2021 г. истцом ФИО1 подано заявление о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы с 23.07.2021 по 26.07.2021.

Приказом N 000001342/ок от 24.07.2021 ФИО1 на период с 23.07.2021 по 26.07.2021 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом N 000000541 от 24.07.2021 ФИО1 уволен с 26 июля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Заявление истца ФИО1 об увольнении по собственному желанию датировано 26.07.2021 г, на котором работодатель поставил визу "Согласовано".

Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец ФИО1 не писал.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, и отменяя его, исходил из следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: были ли действия ФИО1 при подаче 26.07.2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли руководителем (работодателем) разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, выяснялись ли причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из его семейного и материального положения.

В ходе слушания дела было установлено, что у истца по месту вахты сложились неслужебные отношения с коллегой ФИО8, которая сама и ее мать требовали вернуть деньги на его сообщение о разрыве отношений. 22.07.2021 г. он находился в обсерваторе после приезда на работу вахтовым методом, куда в нарушение Правил пребывания в обсерваторе явился начальник охраны ФИО5, попросил выйти других работников (ФИО9 и Гет Д.В.) для разговора с ним, включил аудиозапись сообщений от ФИО8 и заместителя генерального директора по безопасности ФИО6 о возврате денежных средств ФИО8 и написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебной коллегией поставлен под сомнение факт наличия волеизъявления истца в момент написания заявления на увольнение, поскольку истец прилетел на вахту, целенаправленно с целью допуска к выполнению трудовых обязанностей поступил в обсерватор с целью проверки состояния здоровья, но к работе не приступил и обратился с заявлением об увольнении, после чего с 23.07.2021 г. вылетел по своему месту жительства обратно.

На иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, трудоустроиться по месту своего проживания не имеет возможности, ввиду отсутствия рабочих мест с уровнем дохода, приближенным в АО "Тарынская Золоторудная Компания".

Причина увольнения истца в день написания заявления без двухнедельной отработки работодателем не выяснялась, не разъяснялись правовые последствия написания такого заявления без предусмотренной законом отработки, право истца в случае до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца носило неосознанный характер, фактическое волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции учел требования Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", статей 297, 302 Трудового кодекса РФ, Положения о вахтовом методе работы АО "ТЗРК" и определилко взысканию с ответчика в пользу истца 561 600, 81 руб.

Компенсация морального вреда определена в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тарынская Золоторудная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи