Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5467/2022[88-6084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12461/2021 по иску Головацкого Федора Викторовича к Малеевой Анне Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Головацкого Федора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Головацкий Ф.В. обратился в суд с иском к Малеевой А.Н. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что перечислил на счет ответчика денежные средства в указанном размере на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд истца. Ответчиком товарно-материальные ценности не приобретены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, указав о том, что через банковскую карту ответчика истец перечислял заработную плату ФИО6, по просьбе последнего, который состоял с ответчиком в фактических семейных отношениях. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО6 взыскана заработная плата, в этой связи, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Малеева А.Н. иск не признала, не оспаривая получение денежных средств от Головацкого Ф.В, ссылалась на отсутствие у нее перед истцом каких-либо обязательств, в том числе обязательств по приобретению товарно-материальных ценностей, в трудовых отношениях с ним не состояла, истец добровольно перечислял денежные средства в отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Решением Якутского городского суда от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Головацкого Ф.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего возврату, исходя из того, что денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ответчика во исполнение обязательств перед проживающим с ответчиком ФИО6, в рамках сложившихся у истца с ним фактических трудовых отношений, факт получения и сбережения Малеевой А.Н. от ИП Головацкого Ф.В. денежных средств в заявленном размере в отсутствие правовых оснований установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные денежные средства добровольно перечислены истцом на счет ответчика в отсутствии у него перед ним каких-либо обязательств, что исключает возврат неосновательно полученного.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из вышеприведенных положений п.1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность доказать факт предоставления истцом денежных средств в дар либо с благотворительной целью.

Однако судом при разрешении дела таких обстоятельств не установлено.

В платежных поручениях о перечислении истцом на счет ответчика спорных денежных средств в качестве назначения платежа указано "на закупку ТМЦ. НДС не облагается".

Данных, свидетельствующих о предоставлении денежных средств в дар или в целях благотворительности платежные поручения не содержат.

При разрешении гражданского дела по иску ФИО6 к ИП Головацкому Ф.В. о взыскании заработной платы поступившие от ответчика на счет Малеевой А.Н. денежные средства не были учтены в счет выплаченной ФИО6 заработной платы, поскольку платеж, осуществленный на счет Малеевой А.Н, не может быть признан надлежащим исполнением обязательств перед ФИО6

Вместе с тем данных, свидетельствующих об осведомленности истца относительно отсутствия обязательств либо намерении истца предоставить денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности судом не установлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств не отвечает требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи