Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5496/2022[88-6086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2021 по иску Декиной Надежды Константиновны к ИП Волковой Елене Васильевне о взыскании долга

по кассационной жалобе Волковой Елены Васильевны на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения Волковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Декина Н.К. обратилась в суд с иском к Волковой Е.В, уточнив который просила взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что продала ответчику товар указанную сумму под обязательство последней вернуть сумму долга в течение трех месяцев, своих обязательств ответчик не выполнила, требование о возврате долга не исполнила.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года, иск удовлетворен. С Волковой Е.В. в пользу Декиной Н.К. взыскано "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Волковой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила в установленный соглашением срок (3 месяца) принятое на себя обязательство по оплате долга за приобретенные у истца продовольственные товары на общую сумму "данные изъяты" руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата долга не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы ответчика об исполнении спорного обязательства путем зачисления на счет Декиной Н.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, а также денежных средств, поступивших на счет Декиной Н.К. по эквайрингу в сумме "данные изъяты" руб, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, что указанные денежные средства перечислены истцу в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что между сторонами имелись иные правоотношения по купле-продаже находившегося в магазине оборудования.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие в назначении платежа указания в счет какого обязательства осуществлено исполнение и наличие иного обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит одновременно или позже спорного, либо которое возникло позже (когда обязательство не имеет срока исполнения) не исключают зачет поступивших от ответчика платежей в счет возврата долга по спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, при оценке доводов сторон относительно исполнения спорного обязательства, суд должен был руководствоваться требованиями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ и установить имеются ли у ответчика перед истцом на дату указанных операций иные неисполненные обязательства, а также дату их возникновения и срок их исполнения, однако судом это во внимание не принято.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не определили названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком было выдано две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.; платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб. зачтены в счет долга по расписке на сумму "данные изъяты" руб, при этом данной расписки у истца не имеется, поскольку долг по ней Волкова Е.В. выплатила (л.д. N). Также представитель истца в судебном заседании подтвердила факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб, указав, что они также зачтены в счет долга по другой расписке (л.д. N).

Ответчик факт выдачи иной расписки, кроме спорной на сумму "данные изъяты" руб, оспаривала, заявляя, что кроме спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. других расписок истцу не выдавала, при оформлении спорной расписки был указан общий долг за товар, включая приобретенное оборудование (холодильники и полки), которое, как выяснилось впоследствии, истцу не принадлежит, в связи с чем возник конфликт, какие-либо иные правоотношения у нее с истцом отсутствовали (л.д. N).

Документального подтверждения факта выдачи ответчиком второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, на которую указывала истец, исполнении ответчиком обязательств по такому долговому документу, материалы дела не содержат.

Судом при разрешении дела данных о наличии у ответчика перед истцом по состоянию на дату поступления на счета Декиной Н.К. денежных средств каких-либо неисполненных обязательств, также не установлено и в принятых по делу судебных постановлениях не приведено.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела выписок по счету Волковой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения спорного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах срока его исполнения (3 месяца), со счета Волковой Е.В. на счет Декиной Н.К. осуществлены платежи в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, назначение указанных платежей не указано.

Факт поступления на счет истца денежных средств по эквайрингу от осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности подтвердила сама истец в судебном заседании, согласившись с доводами ответчика о том, что в магазине, где осуществляла деятельность Волкова Е.В, расчеты с покупателями до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись с использованием кассового аппарата, оформленного на имя истца, в этой связи, поступающие в таком порядке денежные средства она снимала и отдавала ответчику либо, как пояснила представитель истца, переводила с эквайринга на свой личный счет и оплачивала товар (л.д. N).

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом признания истцом факта поступления на ее счета денежных средств ответчик освобождена от обязанности доказывания данных обстоятельств, тогда как истец, заявляя о передаче ответчику поступивших по эквайрингу денежных средств и о том, что иные переданные ей ответчиком и поступившие на ее счета денежные средства зачтены в счет исполнения иного обязательства, должна доказать факт передачи денежных средств ответчику и наличие иного неисполненного ответчиком перед ней обязательства, поскольку ответчик такие доводы истца оспаривала, заявив, что ни одного рубля истец ей не передала, иных обязательств перед истцом не имела и иных расписок не выдавала (л.д. N), в связи с чем, в силу ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать данные обстоятельства, что судом не учтено.

Кроме того, следует отметить следующее.

Вывод суда о том, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ охватывает правоотношения сторон исключительно по купле-продаже продовольственных товаров, а в связи с куплей-продажей оборудования между сторонами возникли иные правоотношения, определенно из материалов дела не следует. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие у ответчика долга за товары, без указания их вида или наименования, ссылка на продовольственные товары в расписке отсутствует (л.д. N). Документального подтверждения факта выдачи ответчиком второй расписки на сумму "данные изъяты" руб. в связи с куплей-продажей оборудования, на которую указывала истец, исполнении ответчиком обязательств по такому долговому документу, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства подтверждены только пояснениями истца, тогда как ответчик наличие иных правоотношений и выдачу иной расписки оспаривала, указывая на то, что в спорной расписке указан общий долг за товар, включая приобретенное оборудование (холодильники и полки) (л.д. N).

При таком положении, вывод суда о наличии у ответчика долга перед истцом в заявленном размере не отвечают требованиям законности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального закона судом не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права не были устранены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи