Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5502/2022[88-6339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Татьяны Анатольевны к Хабаровской таможне о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе Хабаровской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителей Хабаровской таможни Филинову А.В, Пузанкову А.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее семья на основании ордера проживала в неблагоустроенном жилом помещении с печным отоплением в двухквартирном доме, по адресу: "адрес", которое предоставлялось ее супругу в связи с работой в ООО " "данные изъяты". Супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением жилищно-бытовой комиссией таможни от ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учетное дело передавалось из одного таможенного органа в другой в связи с переподчинением, периодически проводилась перерегистрация. Она представляла все необходимые документы, которые хранились в таможенном органе. Через 21 год письмом Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N извещена о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключении из списка. В качестве оснований к снятию с учета указано на представление сведений, которые не соответствуют действительности в отношении ее нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет. Полагает указанное решение незаконным, поскольку проживала в одном и том же жилом помещении, другого жилья не имеет, каких-либо сведений, которые не соответствуют действительности не предоставляла.

Просила, с учетом уточнений, признать за ней право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложить на ответчика обязанность восстановить ее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Решение жилищно-бытовой комиссии Хабаровской таможни о снятии Козловой Т.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, отраженное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. За Козловой Т.А. признано право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. На Хабаровскую таможню возложена обязанность восстановить Козлову Т.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Хабаровская таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Козлова Т.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств о личном участии не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец являлась сотрудником таможенных органов.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N Козловой Т.А. на семью из трех человек предоставлено на условиях найма жилое помещение по адресу: "адрес", жилой площадью 20 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг умер. В дальнейшем адрес данного жилого помещения изменен на пос. "адрес".

В связи со строительством пристройки в ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, внесены исправления, заверенные специалистом администрации поселения, о предоставлении Козловой Т.А. жилого помещения, площадью 53, 3 м2, по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что указанная квартира предоставлена семье Козловых на основании решения Де-Кастринского леспромхоза, жилой фонд которого в ДД.ММ.ГГГГ году передан в собственность муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.А. обратилась в Амурскую таможню с заявлением об улучшении жилищных условий, с приложением справки о занимаемом жилом помещении, площадью 53, 3 м2, по адресу: "адрес", в одноэтажном, двухквартирном, брусовом доме, без удобств, которая подписана комендантом МПП ЖКХ села "адрес".

Решением жилищно-бытовой комиссии Амурской таможни ДД.ММ.ГГГГ, что при отсутствии первичных документов постановки на учет, ответчиком не оспаривалось, истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В выписке из списка должностных лиц Амурской таможни нуждающихся в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Козлова Т.А. проживает по адресу: "адрес" в неблагоустроенном муниципальном доме с неблагоприятными санитарными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей квартиры в муниципальную собственность между Де-Кастринским сельским поселением и истцом заключен договор социального найма жилого помещения "адрес". Вместе с нанимателем вселен ее сын ФИО7

Решением жилищно-бытовой комиссии Хабаровской таможни (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) истец снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с выявлением в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет.

К таким сведениям отнесена обеспеченность на дату постановки на учет Козовой Т.А. и членов ее семьи более учетной нормы (8 кв.м на человека), отсутствие сведений о непригодности жилья для проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 32, 40 ЖК РСФСР, ст.ст. 15, 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.7 "Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, п.п. 2.1.1, 2.1.4 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Хабаровского края", утвержденных Решением Хабаровского крайисполкома, Президиума Хабаровского краевого совета профессиональных союзов от 21.02.1991 N 46, признал правомерным исключение истца из Списка.

При проверке указанных выводов, суд второй инстанции отменил решение суда, удовлетворяя требования иска исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЖК РСФСР (действующей на дату постановки на учет) к нуждающимся в улучшении жилищных условий закон относил граждан, проживающих в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 32 ЖК РСФСР, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в частности в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на службу в Приамурский таможенный пост, Козлова Т.А. снялась с регистрационного учета по спорной квартире, зарегистрировалась в квартире своей дочери по месту пребывания и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес". Сведений о наличии постоянной регистрации по месту жительства, в собственности либо на ином праве жилых помещений (иной недвижимости) в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием первичных документов постановки на учет (решения, протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суд второй инстанции правомерно признал возможным определить основания постановки на учет исходя из совокупности представленных доказательств, согласно которым основанием постановки Козловой Т.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий явилось проживание в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, что подтверждается выписками их Списков сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных услвоий, где в отношении Козловой Т.А, которая на дату постановки вместе с 2 несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в квартире без удобств с печным отоплением, указано "на неблагоустроенный муниципальный дом и неблагоприятные санитарные условия".

Выводы суда второй инстанции согласуются и с нормативными актами, которые были приняты после постановки истца на учет.

В соответствии с п.7 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах и учреждениях, утвержденной приказом ГТК России от 30.09.2003 N1088 нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются должностные лица и работники проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным номам и техническим требования, что подтверждено актом межведомственной комиссии, в т.ч. имеющие иные основания для признания их таковыми в соответствии с законодательством РФ.

Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ года такие акты компетентными сотрудниками таможни не составлялись не может быть поставлено в вину работнику, а с ДД.ММ.ГГГГ году оснований для проверки жилищных условий Козловой Т.А. не имелось, поскольку она выехала из жилого помещения.

До настоящего времени Козлова Т.А. иным жилым помещением не обеспечена, в собственности жилых помещений не имеет, что подтверждается в т.ч. справкой КГБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя довод ответчика о том, что жилищные условия истца не проверялись, суд второй инстанции признал его необоснованным, поскольку из сохраненных документов следует, что таможенными органами по месту службы проверялись документы учетного дела истца, а также состояние занимаемого ею жилого помещения, находящегося в аварийном и антисанитарном состоянии, без коммунальных услуг.

Выводы суда подтверждаются: Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия администрации муниципального района выявила в спорном жилом помещении: провисание потолка, необходимость замены половой доски и электропроводки, ремонта отопительной печи и фундамента, справкой о техническом состоянии строения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммированный процент износа основных конструкций составляет 53%, вместе с тем износ отдельных основных элементов (фундамент, стены, пол, печной очаг и пр.) - 60%.

Согласно п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 N 529, ВСН-5386 (р) Правила оценки физического износа нежилых зданий, утвержденных приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N446, согласно которым физический износ деревянных домов свыше 60 % относят строения к непригодным для постоянных проживания жилым домам.

В дальнейшем на протяжении более 21 года во всех списках должностных лиц таможни нуждающихся в улучшении жилищных условий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), при проведении ежегодной перерегистрации очереди, подтверждалось, что Козлова Т.А. проживает в неблагоустроенном муниципальном доме с неблагоприятными санитарными условиями, что отражено в материалах дела.

Ссылка в жалобе на сведения технического паспорта о степени износа строения на ДД.ММ.ГГГГ года (6%), ответ главы Де-Кастринского сельского поселения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, где отражено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для проживания не признавалось, выводы суда второй инстанции не опровергает, т.к. в указанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. указано, что документы о техническом состоянии жилого помещения истца и степени фактического износа дома на дату постановки Козловой Т.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (ДД.ММ.ГГГГ) не сохранились, а степень износа не является безусловным доказательством того, что жилое помещение было пригодным для проживания, в то время как сведений, которые бы опровергали представленные Акты обследования жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, ответчиком не представлено.

В то же время в нарушение Инструкции и Положения, решение (протокол заседания) жилищно-бытовой комиссии таможенного органа о постановке истца на учет в ДД.ММ.ГГГГ году, а также документы, послужившие основанием для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, таможенным органом не представлены по мотиву их несохранности.

Исходя из правовых принципов определенности и стабильности гражданских правоотношений применение ст. 32 ЖК РСФСР, ст. 56 ЖК РФ и развивающих их подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи