Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-5566/2022[88-6180/2022]

22 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.Н. Виноградовой, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с нарушением срока на 261 день передачи ей жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2022 года гражданское дело по иску Ляполовой А.А. передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В своей кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года, в качестве доводов указывая, что имеет постоянную регистрацию в городе Поронайск Сахалинской области, на момент подачи искового заявления проживала и находилась на территории Сахалинской области, в Краснодаре не проживает, информация, указанная в телефонограмме была интерпретирована работником аппарата суда.

ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" предоставило возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении определений о направлении гражданского дела по подсудности.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с нарушением срока на 261 день передачи ей жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Ляполова А.А. приложила копии паспорта, где указано, что Ляполова А.А. зарегистрирована по адресу: "адрес".

На основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, стороны изменили территориальную подсудность, в случае возникновения спора, стороны будут разрешать его путем переговоров, а в случае отсутствия согласия обратятся в Советский районный суд г. Краснодара.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции в качестве доводов указал, что данное условие договора не было оспорено, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, а также исходя из находящейся в деле телефонограммы, ФИО1 в настоящее время проживает и имеет временную регистрацию по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об отмене оспариваемых определений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года подлежат отмене, а дело направлению в Поронайский городской суд Сахалинской области на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить в Поронайский городской суд Сахалинской области на рассмотрение.

Судья О.Н. Виноградова