Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1753 Во взыскании основного долга по договору займа, заключенному между Минтопэнергетики РФ и ответчиком, а также процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1753
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Саблин А.С. - старший юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, Смирнов В.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, от ответчика: Рыбошлыков И.А. - представитель по доверенности N 71/672Д от 01.06.2005, Плеханова И.В. - представитель по доверенности N 71/673Д от 01.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 30.11.2004, постановление от 28.02.2005 по делу N А59-2406/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о взыскании 41149863 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о взыскании 41149863 руб. 73 коп., из которых 3414732 руб. 14 коп. - основной долг по договору займа от 29.11.1996 N 55, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 12730754 руб. 57 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 15322482 руб. 48 коп. - штрафные санкции (пени) за неуплату процентов за пользование заемными средствами, 9681894 руб. 54 коп. - штрафные санкции (пени) за просрочку уплаты основного долга.

До принятия решения судом истец увеличил размер исковых требований до 43182361 руб. 47 коп. и просил взыскать с ответчика 3414732 руб. 14 коп. основного долга, 13562283 руб. 66 коп. процентов за пользование заемными средствами, 16246857 руб. 83 коп. штрафных санкций (пени) за неуплату процентов за пользование заемными средствами и 9958487 руб. 84 коп. штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата основного долга.

Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, в иске отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик. Кроме того, судом сделан вывод о прекращении обязательств сторон по договору займа от 29.11.1996 ввиду их надлежащего исполнения, в том числе об исполнении ответчиком обязательств по возврату займа и процентов, в связи с чем основания для взыскания с него спорной суммы отсутствуют.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении исковой давности к отношениям сторон по договору займа от 29.11.1996 N 55, регулируемым нормами бюджетного законодательства. Заявитель жалобы считает, что Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным займам не установлен, поэтому право на взыскание спорной задолженности во времени не ограничено. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, подлежащей применению.

ОАО "Сахалинэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства финансов РФ поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представители ОАО "Сахалинэнерго" выразили несогласие с доводами жалобы и просили в ее удовлетворении отказать. Считают, что отношения сторон по договору займа носят гражданско-правовой характер, в связи с чем суд обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Полагают неверными доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности, поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании задолженности по договору займа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, 29.11.1996 между Министерством топлива и энергетики РФ (далее - Министерство) и ОАО "Сахалинэнерго" заключен договор займа N 55, по которому Министерство приняло на себя обязательства предоставить ОАО "Сахалинэнерго" денежные средства в сумме 3414732 руб. 14 коп. (здесь и далее - с учетом деноминации) на погашение задолженности ответчика по зарплате (1794923 руб. 31 коп.) и на обеспечение расчетов за текущие поставки угля АО "Росуглесбыт" с перечислением средств (1619808 руб. 83 коп.) непосредственно на счет АО "Росуглесбыт".

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора денежные средства предоставлялись на срок до 07.04.1997 под 50% годовых с условием их возврата поэтапно: 10.02.1997 - 650000 руб., 05.03.1997 - 1516666 руб.67 коп., 07.04.1997 - 1733333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора условием для перечисления ответчику денежных средств является предоставление им Министерству договора уступки права требования задолженности предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электрическую и тепловую энергию на всю сумму получаемого займа и процентов за пользование им, а также актов сверок указанной задолженности.

Выдача займа ответчику подтверждена платежными поручениями от 29.11.1996 N 75, от 05.12.1996 N 82, от 09.12.1996 N 86 о перечислении денежных средств Министерством на счет ЗАО "Компания "Росуглесбыт", а также платежными поручениями от 03.12.1996 N 136, от 05.12.1996 N 137 и от 09.12.1996 N 138 о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Во исполнение условий договора займа сторонами 02.12.1996 заключен договор переуступки права (цессии) N 55, по которому ответчик уступил Министерству право требования задолженности с федеральных министерств, ведомств и отдельных потребителей за потребленную электрическую и тепловую энергию на общую сумму 7800000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.1997 к договору цессии Министерство и ответчик, не изменяя сумму переуступленного права требования (7800000 руб.), уточнили период задолженности, за который уступается право требования: 1997 год. При этом указали в п. 1 дополнительного соглашения, что к нему приложены акты сверок задолженности на сумму 7800000 руб.

Министерство финансов РФ, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств по договору от 29.11.1996 N 55, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока.

Как следует из договора займа от 29.11.1996 N 55, срок исполнения обязательств ОАО "Сахалинэнерго" по возврату займа и процентов определен конкретными датами. Исходя из этого и правил п. 2 ст. 200 ГК РФ, судебные инстанции правильно признали, что течение исковой давности три года по требованиям Министерства, вытекающим из договора займа, началось по истечении указанных в договоре дат исполнения обязательств, то есть с 11.10.1997, 06.03.1997, 08.04.1997.

Установив, что срок исковой давности три года по заявленному истцом требованию истек окончательно 08.04.2000, а иск предъявлен 07.06.2004, арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчика обоснованно применил исковую давность и отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, основанные на п. 3 ст. 2 ГК РФ, о неприменении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, а также о властно-имущественном характере отношений сторон и о необходимости применения к ним норм Бюджетного кодекса РФ правомерно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, на который ссылается истец, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Из договора займа N 55 от 29.11.1996 властно-имущественные отношения между Министерством топлива и энергетики РФ и ОАО "Сахалинэнерго" либо подчиненность ответчика Министерству не усматриваются. Заключенный между ними договор, независимо от источника выдачи заемных средств, является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами ГК РФ. Необходимость применения к договору норм бюджетного законодательства из его условий не вытекает. Статья 76 Бюджетного кодекса РФ, допускающая предоставление бюджетного кредита юридическим лицам, предусматривает заключение с ними договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений БК РФ. В то же время нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат ограничений на применение исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по бюджетным кредитам.

При таких обстоятельствах применение арбитражным судом норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности к отношениям, вытекающим из договора займа от 29.11.1996 N 55, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности со ссылкой на признание долга ответчиком путем внесения соответствующих сведений в его бухгалтерские балансы являются необоснованными, поскольку судом установлен факт уничтожения бухгалтерских документов ответчика за период исковой давности по данному спору в связи с истечением срока хранения. Каких-либо других доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил и у суда они отсутствовали. Кроме того, по смыслу ст. 203 ГК РФ отражение задолженности по заемным обязательствам в бухгалтерских документах не является доказательством совершения обязанным лицом действий, безусловно свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда признали, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, заключив с Министерством договор цессии от 02.12.1996 N 55, предусмотренный пунктами 2.2, 3.1 договора займа, и передав Министерству акты сверок задолженности. Иной способ исполнения ответчиком обязательств по договору займа его условиями не предусмотрен, чему также дана оценка в судебных актах.

Возражения заявителя кассационной жалобы против указанных выводов арбитражного суда заключаются в несогласии истца с той оценкой доказательств, которую дали судебные инстанции условиям договора займа, договору цессии и дополнительному соглашению к нему, актам сверок задолженности и другим доказательствам. Поскольку данные возражения направлены на переоценку доказательств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, они во внимание не принимаются.

С учетом изложенного отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.2004, постановление от 28.02.2005 по делу N А59-2406/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.