Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5589/2022[88-6174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1406/2020 по иску АО "Камчатрыбпром" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании задолженности за услуги хранения, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав в режиме видеоконференц-связи представителя УМВД России по Камчатскому краю, МВД России Хайрулину Г.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Камчатрыбпром" обратилось в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о взыскании оплаты за услуги хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб, ссылаясь на возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 886, 896 ГК РФ и неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов за хранение вещественных доказательств (арестованной рыбной продукции, изъятой с задержанного судна "Кадет-601") по уголовному делу N.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года, с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования АО "Камчатрыбпром" удовлетворены в части.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу АО "Камчатрыбпром" взыскана задолженность за услуги хранения в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Разрешен вопрос о госпошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец уменьшил сумму исковых требований и период взыскания, с учетом того, что сумма в размере "данные изъяты" руб. взыскана в качестве процессуальных издержек приговором суда в рамках рассмотренного уголовного дела, заявив о взыскании расходов за хранение рыбопродукации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года, с учетом определения от 4 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года и определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки отменены, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Камчатрыбпром" взысканы расходы на хранение рыбной продукции в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года (с учетом определения того же суда от 19 марта 2020 года об исправлении описки) отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Камчатрыбпром" взысканы расходы на хранение рыбной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Решение суда на сумму "данные изъяты" руб. признано исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Камчатскому краю просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение о частичном удовлетворении требований в размере "данные изъяты", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896, 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Общие положения о хранении (статьи 886 - 904 ГК РФ) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 8 ноября 2005 года N 367-О, исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в пункте 24 которого указано, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Таким образом, при исполнении публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств, возложенной в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы, связанные с хранением указанного имущества, подлежат определению в порядке, аналогичном для процессуальных издержек в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Камчатрыбпром" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло хранение арестованной рыбной продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано из ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в УМВД России по Камчатскому краю.

Договор на хранение рыбной продукции сторонами не заключен.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возместить АО "Камчатрыбпром" за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" - за счет средств УФСБ России по Камчатскому краю и "данные изъяты" руб. за счет МВД России.

Признанные процессуальными издержками за счет МВД России расходы по хранению вещественных доказательств в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачены не были.

С учетом взыскания указанных процессуальных издержек приговором суда в рамках рассмотренного уголовного дела, истец уменьшил размер исковых требований на "данные изъяты" руб. и период взыскания на период, за который данные процессуальные издержки исчислены, заявив о возмещении расходов за хранение рыбопродукации в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг хранения, в ответе на которую ответчиком указано на необходимость предоставления финансово-экономического обоснования затрат на хранение вещественных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что услуги за хранение арестованной рыбной продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере "данные изъяты" руб, определив их как разницу между размером платы за весь период хранения, рассчитанной исходя из тарифов на услуги оказываемые холодильником АО "Камчатрыбпром", и суммой, взысканной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.). Кроме того, суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю, судебная коллегия, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, в том числе заключение судебной финансово-экономической экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом для проверки возражений ответчика, оспаривающего размера затрат на хранение вещественных доказательств рыбопродукции, согласно которому затраты на содержание вещественных доказательств по счету 23 "Общепроизводственные затраты" "Холодильник" составившие за спорный период "данные изъяты" руб.; себестоимость услуг по хранению вещественных доказательств (рыбопродукции весом "данные изъяты" кг) по уголовному делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение вещественного доказательства, с учетом того, что в спорных правоотношениях истец выступал хранителем вещественного доказательства в силу возложенной на него властно-распорядительным решением должностного лица органа предварительного следствия УМВД России по Камчатскому краю обязанности, без целей получения коммерческой выгоды (прибыли), с учетом того, что в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств на соответствующие цели МВД России подлежат безусловному взысканию необходимые, экономически обоснованные расходы за хранение вещественного доказательства мороженой рыбопродукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель, требуя отмены принятого по делу апелляционного определения, указывает на то, что в соответствии с действующим правовым регулированием возмещению в пользу истца подлежат фактические расходы в связи с хранением вещественных доказательств, а не себестоимость услуг. В этой связи полагает, что в пользу истца подлежали возмещению только установленные экспертизой затраты на содержание вещественных доказательств по счету 23 "Общепроизводственные затраты" "Холодильник" составившие за спорный период "данные изъяты" руб, а затраты на сумму "данные изъяты" руб. возмещению не подлежат, поскольку включают накладные расходы по счету 26 "Общехозяйственные расходы", предназначенного для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как правомерно отмечено судебной коллегией себестоимость услуг по хранению вещественных доказательств не может быть отделима от затрат на общехозяйственные расходы, так как работу холодильника обеспечивает АО "Камчатрыбпром", которое в связи с оказанием услуги несет и общехозяйственные расходы в своей деятельности.

Себестоимость представляет собой стоимостную оценку текущих затрат предприятия в связи с производством, выполнением работ и оказанием услуг, т.е. себестоимость услуг - это и есть затраты, связанные со всем необходимым для оказания услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи