Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5672/2022[88-6332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озадовского Владимира Васильевича к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Озадовского Владимира Васильевича на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Озадовский В.В. обратился в суд с иском о взыскании с МУП "Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения" недополученной заработной платы за период с января по август 2020 года в размере 449 554 руб. 24 коп, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13547 руб. 78 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" МУП "Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения", с должностным окладом в размере 21 966 руб, районным коэффициентом в размере 1, 8 и процентной надбавкой в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, с продолжительностью рабочей недели - 40 часов (с 8.00 часов до 17.00 часов, обед с 12.00 часов до 13.00 часов). Заработная плата ответчиком рассчитывалась без учета его работы сверхурочно - сутки через двое, с 8.00 часов до 20.00 часов, в соответствии с графиком. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Озадовский В.В. в суд не явился.

МУП "Водоканал УК СП" направил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Озадовский В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Водоканал УК СП" и Озадовским В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты".

По условиям трудового договора истцу установлена 40 часовая рабочая неделя (пятидневная с двумя выходными днями), продолжительностью ежедневной работы (смены) - 8 часов; начало работы (смены) - 8.00 часов, окончание работы (смены) - 17.00 часов, перерыв в работе - с 12.00 часов по 13.00 часов. Оплата труда состоит из должностного оклада в размере 21 966 руб. с доплатой и надбавками за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере: районный коэффициент - 1, 8, процентная надбавка - 80%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска срока на обращение в суд по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин, фактических обстоятельств, согласно которым Озадовский В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на условиях пятидневной рабочей недели и ежедневного 8-ми часового рабочего дня, с двумя выходными днями в неделю, то есть в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Также судом первой инстанции установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года размер начисленной заработной платы истца исчислялся исходя из количества рабочих дней, доплаты к окладу за вредность 4%, районного коэффициента 80%, северных надбавок 80%. Помимо указанных начислений, истцу также начислено: в ДД.ММ.ГГГГ - доплата к окладу 10%; в ДД.ММ.ГГГГ - сверхурочные в количестве 2 часа (сверхурочные до 2 часов), 4 часа (сверхурочные свыше 2 часов), в ДД.ММ.ГГГГ - доплата к окладу 10%; в ДД.ММ.ГГГГ - доплата к окладу 10%; в ДД.ММ.ГГГГ - оклад за 10 дней, больничные ФЗП за 3 дня, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 34, 67 дней.

Сведений о привлечении истца к работе в нерабочие праздничные дни, сверхурочно за пределами тех учетных данных, где эти обстоятельства учтены, по материалам дела не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку изложенных выше обстоятельств, в то время как при разрешении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции, по смыслу ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озадовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи