Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5727/2022[88-6311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-515/2021 по иску Полоненко Любови Аскеровны к Некрасовой Людмиле Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Некрасовой Людмилы Алексеевны на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полоненко Л.А. обратилась в суд с иском к Некрасовой Л.А, уточнив который просила взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что ответчик является ее дочерью, на счет которой она перечислила "данные изъяты" руб. в счет оплаты стоимости автомобиля "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком в устной форме второй дочерью истца Долгоненко А.А. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала указанный автомобиль, денежные средства не вернула, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года иск удовлетворен. С Некрасовой Л.А. в пользу Полоненко Л.А. взыскано "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Некрасовой Л.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в заявленном размере, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом или договором оснований для получения им данной денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ), суды двух инстанций пришли к единому выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего возврату.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о передаче Долгоненко А.А. автомобиля во временное пользование, а не в собственность и о принадлежности спорных денежных средств Долгоненко А.А, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Так, судом при разрешении дела установлено, что денежные средства перечислены с банковского счета истца на банковский счет ответчика, что правомерно расценено судом как доказательство факта получения денежных средств ответчиком за счет истца.

Доводы о передаче Долгоненко А.А. автомобиля во временное пользование, а не в собственность, выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для получения спорной денежной суммы от истца в отсутствии между ними, как установлено судом, каких-либо обязательств, и в отсутствие данных о намерении истца предоставить ответчику денежные средства в дар.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи