Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5740/2022[88-6314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-39/2022 по иску Горшкова Андрея Степановича к Куянову Илье Михайловичу о возмещении ущерба, встречному иску Куянова Ильи Михайловича к Горшкову Андрею Степановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Куянова Ильи Михайловича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшков А.С. обратился в суд с иском к Куянову И.М. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на повреждение его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Автогражданская ответственность участников не была застрахована, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, просил возместить расходы, связанные с рассмотрением дела.

Куянов И.М. обратился к Горшкову А.С. со встречным иском, уточнив который просил взыскать ущерб в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что пытаясь избежать столкновения ввиду отказа тормозной системы его автомобиля он выехал на свободную встречную полосу на разрешающий сигнал светофора. Однако Горшков А.С. выехал с прилегающей дороги на главную в нарушение знака "Уступи дорогу", в связи с чем произошло ДТП. Также просил возместить расходы, связанные с рассмотрением дела

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2022 года исковые требования Горшкова А.С. и Куянова И.М. удовлетворены. С Куянова И.М. в пользу Горшкова А.С. взыскан ущерб "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб. С Горшкова А.С. в пользу Куянова И.М. взыскан ущерб "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения иска Куянова И.М, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куянова И.М. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куянова И.М. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Куянова И.М. и Горшкова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени, в сложившейся дорожной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД: Куянова И.М. - пункту 9.2 ПДД, Горшкова А.С. - пункту 13.9 ПДД, поскольку у Куянова И.М. имелось преимущество в движении и, следовательно, Горшков А.С. был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Куянова И.М, двигавшемуся по полосе, предназначенной для встречного движения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований Куянова И.М. не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что перекресток по "адрес", в районе "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение находящихся по управлением сторон транспортных средств, являлся регулируемым светофором, дорога в данном месте имела более 4 полос, полосы, предназначенные для встречного движения, в месте выезда автомобиля Куянова И.С. разделены дорожной разметкой - двумя сплошными линиями, выезд за которые на полосу, предназначенную для встречного движения запрещен (п.9.1.1, п.9.2 ПДД), что Куяновым И.М. было нарушено, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, в нарушение п.2.3.1 ПДД Куянов И.М. допустил использование транспортного средства с неисправной тормозной системой, что привело к возникновению аварийной ситуации, тогда как в действиях Горшкова А.С. нарушений требований ПДД не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у Куянова И.М. преимущества в движении и, как следствие, у Горшкова А.С. обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Куянова И.М, двигавшемуся по полосе, предназначенной для встречного движения, нельзя признать верным.

Установленные по делу обстоятельства позволили сделать вывод о правомерности возложения на Куянова И.М. обязанности по возмещению вреда Горшкову А.С. и отсутствии правовых оснований для возложения на Горшкова А.С. обязанности по возмещению ущерба Куянову И.М.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель указывает о нарушении Горшковым А.С. требований п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную в нарушение знака "Уступи дорогу", обязанности Горшкова А.С. уступить ему дорогу вне зависимости направления его движения, наличии, в этой связи, вины Горшкова А.С. в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Также выражает несогласие с размером ущерба, исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта, а не из среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, ссылаясь на положения пп. "а" п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО и возникновение, в этой связи, на стороне Горшкова А.С. неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В принятых по делу судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя о наличии вины Горшкова А.С. в заявленном ДТП.

Выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования не требуют.

Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

Размер ущерба установлен судом в соответствии с требованиями закона и соответствует закрепленному в статьях 1064, 15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно отмечено, что право выбора способа защиты права принадлежит истцу. И поскольку, как установилсуд, повреждения автомобиля Горшкова А.С. не являются критическими, конструктивная гибель транспортного средства отсутствует, восстановительный ремонт позволит продолжить использовать транспортное средство по назначению, возмещение вреда путем взыскания стоимости ремонта ТС, а не стоимости аналогичного автомобиля не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Положения Закона об ОСАГО в данном случае не подлежат применению, поскольку заявленный спор не связан с возмещением убытков в рамках договора ОСАГО.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куянова Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи