Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5778/2022[88-6359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильца Юрия Владимировича к КГБ ПОУ "Хабаровский технический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе КГБ ПОУ "Хабаровский технический колледж" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А, полагавшей постановления суда законными, судебная коллегия

установила:

Василец Ю.В. обратился в суд с иском к КГБ ПОУ "Хабаровский технический колледж" о защите нарушенного права на труд.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности "данные изъяты", уволен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации. С увольнением не согласен, т.к. в данной организации он отработал более 17 лет, за это время неоднократно проходил плановые аттестации. Основанием для увольнения явилось отсутствие необходимого образования. Дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ он обучается в "Хабаровском автомеханическом колледже" по специальности "Сварочное производство", до конца обучения остался один год, за время работы он неоднократно повышал квалификацию, получал многочисленные грамоты, дипломы и благодарности. Просил восстановить в должности мастера производственного обучения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размер 300000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора КГБ ПОУ ХТК от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с об увольнении Васильца Ю.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Василец Ю.В. восстановлен в должности мастера производственного обучения КГБ ПОУ ХТК с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 891 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБ ПОУ "Хабаровский технический колледж" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом, Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, требованиям к квалификации должность "Мастер производственного обучения", предусматривает наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

При этом, как следует из подзаконных нормативных актов Министерства образования и науки РФ, возможность назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих среднего профессионального или высшего образования, не исключается (пункт 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 N 276).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минобрнауки России от 13.10.2016 N НТ-1295/12, в части, касающейся педагогических работников, не имеющих среднего профессионального образования или высшего образования, то есть не соответствующих требованиям ч. 1 ст. 46 Закона об образовании, но трудоустроенных в качестве воспитателей или учителей до вступления в силу Закона об образовании, Минобрнауки России и Общероссийский Профсоюз образования пришли к консолидированной позиции, что в случае, если работник оказался в подобной ситуации, это не может служить основанием для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела и судом установлено, что КГБ ПОУ "Хабаровский технический колледж" осуществляет образовательную деятельность, в т.ч. по программам среднего профессионального образования.

Василец Ю.В. имеет среднее профессиональное образование по специальности " "данные изъяты"" с присвоением квалификации " "данные изъяты"".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Василец Ю.В. принят на должность "данные изъяты" в КГБ ПОУ "Хабаровский технический колледж" (ранее - ГОУ НПО "Профессиональное училище N") с ДД.ММ.ГГГГ по профессии ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности. Дата аттестации истца на основании приказу от ДД.ММ.ГГГГ N перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением отпуска по причине временной нетрудоспособности Васильца Ю.В.

Решением аттестационной комиссии (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) Василец Ю.В. признан не соответствующим занимаемой должности " "данные изъяты"".

Аттестационной комиссией даны рекомендации: получить образование, профиль которого соответствует преподаваемому учебному курсу в соответствии с требованиями федерального образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты""; продолжить разработку учебно-методических комплексов по учебным сварочным практикам в соответствии с должностной инструкцией " "данные изъяты"" КГБ ПОУ ХТК.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N действие трудового договора с истцом прекращено и Василец Ю.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации - п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От предложенных вакансий истец отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ, положениями Приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", разъяснениями, содержащимися в Письме Минобрнауки России N 08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 505 от 03.12.2014, в Письме Минобрнауки России от 13.10.2016 N НТ-1295/12, исходил из того, что у ответчика не имелось основания для увольнения истца, поскольку отсутствие у педагогического работника образования по профилю работы (по направлению подготовки), трудоустроенных до вступления в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", само по себе не может являться оснований для признания аттестационной комиссией организации педагогического работника не соответствующим занимаемой должности, если представление работодателя, на основании которого аттестационная комиссия выносит решение, содержит положительную мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Суд первой инстанции установил, что истец принят на должность до вступления в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", ранее успешно проходил аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стажировки, ему присваивались квалификационные категории, принял во внимание отсутствие сведений о влиянии действующего профессионального уровня квалификации истца на качество осуществляемой им педагогической деятельности, факт прохождения истцом обучения с ДД.ММ.ГГГГ в КГБ ПОУ "Хабаровский автомеханический колледж" по специальности " "данные изъяты"".

Выводы суда обусловлены правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.11.2018 N 41-П, из которой следует, что реализация ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части требований к уровню образования педагогических работников, на момент вступления в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (1 сентября 2013 года) уже допущенных к профессиональной педагогической деятельности и осуществлявших ее в течение длительного времени, не могла игнорировать подтвержденную подзаконными нормативными актами Министерства образования и науки Российской Федерации практику и необходимость - в соответствии с конституционными требованиями - обеспечить всем работникам, занимающим одинаковые должности, равное отношение при оценке их соответствия занимаемой должности (выполняемой работе). Следовательно, само по себе отсутствие у таких педагогических работников соответствующего образования не может служить причиной увольнения их с работы, если они успешно осуществляют профессиональную педагогическую деятельность.

При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции принял к качестве доказательства представление к аттестации Васильца Ю.В, на ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось в т.ч. на замечания к профессиональным качествам (п. 9 представления), в оценке деловых качеств (п. 10 представления), к выполнению трудовых обязанностей (п. 12 представления).

Как следует из протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия принимала решение с учетом данных рекомендаций, истец признан не соответствующим занимаемой должности " "данные изъяты"" не только исходя из отсутствия необходимого уровня у него образования, но и ввиду отрицательных замечаний к его деятельности.

Вместе с тем, проверяя порядок проведения аттестации суд признал ее незаконной, поскольку согласно подп. "е" п. 22 Порядка аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят отсутствовавшие на рабочем месте более четырех месяцев подряд в связи с заболеванием. Аттестация таких работников возможна не ранее чем через год после их выхода на работу.

По смыслу указанного ограничения к проведению аттестации, оно установлено в целях исключения необъективной оценки соответствия педагогического работника занимаемой должности, в периоде работы которого имеется длительное отсутствие по уважительным причинам, в то время как из содержания протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до сведения аттестационной комиссии доводились сведения о продолжительной нетрудоспособности Васильца Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. непрерывном отсутствии более четырех месяцев подряд.

Указанные обстоятельства согласно п. 22 Порядка исключали проведение аттестации в отношении истца. Однако, в нарушение этой императивной нормы работодателем ДД.ММ.ГГГГ назначена аттестация истца, а аттестационной комиссией проведена аттестация.

Кроме того, перенос аттестации, согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, производился с нарушением требований абзаца третьего п. 13 Порядка, согласно которому аттестация подлежала перенесению на другую дату с внесением в график аттестации соответствующих изменений, о чем работодатель должен был ознакомить работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации.

Ввиду существенных нарушений аттестации, ее результаты не могут считаться законными, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответственно, увольнение истца являлось незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. в части размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку изложенных выше обстоятельств, в то время как при разрешении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции, по смыслу ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи