Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5793/2022[88-6451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербенева Алексея Владимировича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Щербенев А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ". ДД.ММ.ГГГГ года в результате течи кровли произошло затопление и повреждение отделки квартиры. По заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95 664 руб, расходы по составлению отчета специалиста - 11 600 руб. Просил взыскать материальный ущерб в размере 95 664 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Щербенева А.В. взыскан ущерб в размере 95 664 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 11 600 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 58 632 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба, нарушение норм материального и процессуального права, неподсудность дела районному суду просило отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

По общему правилу, уставленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Эти же основания о праве на возмещение убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Щербеневу А.В. предоставлена на время прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

По условиям договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N на Щербенева А.В. возложена обязанность при освобождении жилого помещения сдать жилое помещение в исправном состоянии, в т.ч. оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности ремонта жилого помещения или произвести за свой счет ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ДУ-2 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ составлен Акт осмотра, где отражены повреждения отделки квартиры, причины образовавшегося дефекта - долгая эксплуатация и отсутствие капитального ремонта мягкой кровли дома, в т.ч. в Акте указано на то, что из отверстия под электропроводку капает вода, в связи с чем отсутствует электричество.

Из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", пострадавшей в результате затопления водой вследствие протечек кровли, составляет 95 664 руб.

На основании договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе "адрес".

Из пункта 1.3 договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества в жилищном фонде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 67, 100, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 7, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилфакт ущерба, связанный с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, в связи с чем признал право истца на возмещение ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности проведения истцом ремонта своей квартиры, что могло бы являться основанием для возмещения ущерба, в настоящем споре нельзя признать обоснованными.

Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом предусмотрена статьей 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч.5 ст. 100 ЖК РФ).

Согласно чч.2 и 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Указанные обязанности несет и наниматель служебного жилого помещения.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что предусмотренная условиями договора найма обязанность нанимателя служебного жилого помещения произвести текущий ремонт жилого помещения не должна быть увеличена на сумму устранения недостатков, причиной которых является протечка конструкций дома.

Доводы жалобы о недоказанности факта повреждения имущества истца вследствие протечки кровли с момента вселения опровергаются Актом осмотра ДУ-2 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 05 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства своих возражений лежит на стороне, которые ссылается на такие обстоятельства, в то время, как обоснованно указали суды обеих инстанций, таких сведений в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда суд, с учетом ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал разумным взыскать компенсацию в сумме 10 000 руб. оснований для ее снижения, при доказанности нарушения прав потребителя, по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 названной нормы цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В исковом заявлении Щербенева А.В. общая цена иска, за исключением судебных издержек и компенсации морального вреда, составляет 143 496 руб. (ущерб + 50 % штрафа).

Поскольку исковые требования не связаны с истребованием имущества, предусмотренных законом оснований для самостоятельного определения цены иска у суда не было.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая в т.ч. включает в себя штрафные санкции, а не из отдельных ее частей.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, превышала 100 000 руб, в связи с чем исковое заявление, в силу ст. 24 ГПК РФ подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, и оснований для его возвращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не было.

При этом ни одна из сторон, включая заявителя настоящей жалобы, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не возражали против рассмотрения дела в районном суде.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи