Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5837/2022[88-6517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой Лилии Артуровны к УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области о признании расторжения контракта незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия при рождении ребенка

по кассационным жалобам УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя УФСИН России по Сахалинской области Исакову Д.С, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Маториной О.А. о законности постановления суда, судебная коллегия

установила:

Прусакова Л.А. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен срочный контракт на службу в органах исполнения наказания в должности "данные изъяты" ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Сахалинской области" на период отпуска "данные изъяты" ФИО5 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дородовом и послеродовом декретных отпусках в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ после увольнения она получила уведомление о прекращении действия срочного контракта о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать расторжение контракта незаконным, восстановить в прежней должности с момента расторжения контакта, взыскать денежное довольствие, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, единовременное пособие при рождении ребенка.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании в пользу Прусаковой Л.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; в части даты увольнения суд изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для направления дела на повторное рассмотрение явились установленные судом кассационной инстанции нарушения порядка увольнения, связанные с ненадлежащим уведомлением истца о предстоящем расторжении контракта, что лишило истца права выбора оснований увольнения.

При повторном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда своим определением от 14 апреля 2022 года отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании расторжения контракта незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Суд второй инстанции признал незаконным прекращение действия срочного служебного контракта с Прусаковой Л.А, восстановил ее в должности "данные изъяты" ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 963 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационных жалобах УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобах указано на нарушение прав ФИО5, надлежащее уведомление истца о предстоящем увольнении по месту регистрации и месту фактического пребывания, возможность выбора работником оснований увольнения в течение месяца с даты увольнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, за исключением представителя УФСИН России по Сахалинской области, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197- ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Согласно части 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Из материалов дела следует, что Прусакова Л.А. состояла на службе в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа врио начальника УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс зачислена в распоряжение УФСИН России по Сахалинской области с сохранением всех ранее установленных выплат.

На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ Прусакова Л.А. принята на должность "данные изъяты" ФКУ "Исправительная колония N1 УФСИН России по Сахалинской области на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет капитана внутренней службы ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступил рапорт на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области о предстоящем выходе на службу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС срочный контракт с Прусаковой Л.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" (по истечении срока действия срочного контракта).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прусаковой Л.А. предоставлен отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у Прусаковой Л.А. родился ребенок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал правомерным увольнение сотрудника при наступлении события, связанного с выходом на работу основного работника.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неверным. Отменяя решение суда в этой части исходил из того, что Прусакова Л.А. не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем расторжении контракта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в силу которых уведомление о прекращении срочного контракта ДД.ММ.ГГГГ истцом получено после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о своем увольнении истец так же узнала после увольнения, что повлекло и дальнейшие нарушения, связанные с реализацией сотрудником права на выбор оснований увольнения (увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в то время как Прусакова Л.А. является многодетной одинокой матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей и ее увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2017 года N 197-ФЗ предоставляет для нее большие гарантии, чем увольнение по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2017 года N 197-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о соблюдении требований к порядку и условиям увольнения являются необоснованными.

Срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ, Письмо Роструда от 22.03.2022 N ПГ/05463-6-1).

В то же время, в силу ст. 261 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Поскольку отпуск по беременности и родам был предоставлен истцу по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ранее указанной даты не соответствует требованиям закона.

Ссылка в жалобе на нарушение прав сотрудника ФИО5 является необоснованной, поскольку каждый трудовой спор относится к индивидуальному спору и не зависит от прав других работников, в связи с чем оснований признать, что апелляционное определение нарушило права данного сотрудника не имеется.

Довод жалобы о том, что применение части 7 статьи 84 ФЗ N 197-ФЗ носит заявительный характер (увольнение за выслугу лет), который мог быть реализован сотрудником путем изменения формулировки увольнения в течение месяца после издания приказа об увольнении (ст. 84 п. 8) не опровергает вывод суда о допущенных нарушениях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи