Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5854/2022[88-6330/2022]

г. Владивосток 14 июля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N2-630/2021 по иску Вещиковой Елены Владимировны к ИП Князькову Валерию Васильевичу о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП Князькова В.В. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Вещикова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Князькову В.В. о расторжении договора купли-продажи стола, взыскании расходов по доставке и сборке стола в размере "данные изъяты" руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ стол "Агат 19.2 Кобург" имел недостаток (скол кромки), который был обнаружен после сборки стола. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ стол был возвращен ответчику, уплаченные за товар денежные средств возвращены истцу, однако стоимость доставки и сборки мебели в размере "данные изъяты" руб. истцу не возмещены.

Решением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.02.2022 решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 04.03.2021 отменено. Исковые требования Вещиковой Е.В. удовлетворены. С ИП Князькова В.В. в пользу Вещиковой Е.В. в возмещение убытков взыскано "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ИП Князькова В.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, исходил из того, что истец не доказала оказание услуг по доставке и сборке мебели именно ответчиком или лицом, состоящим с ним в трудовых отношениях, и осуществление оплаты данных услуг ответчику.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласился.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продан истцу товар (стол) ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ стол был возвращен и принят ответчиком, уплаченные за товар денежные средств возвращены истцу, однако понесенные истцом затраты расходы по доставке и сборке мебели в размере "данные изъяты" руб. не возмещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 15 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков, неустойки, морального вреда в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, а также взыскании штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об осуществлении им деятельности по продаже товара в разобранном виде и отсутствии у него договорных отношений с лицами, осуществляющими доставку и сборку проданной им мебели, выводов суда не опровергают, поскольку не освобождают продавца от возмещения потребителю убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в том числе в связи с доставкой и сборкой некачественного товара.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы о продаже истцу товара надлежащего качества повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Князькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий