Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-6248/2022[88-6792/2022]

20 июля 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Скурлатовой Елёны Анатольевны

на судебный приказ мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28 февраля 2022 г.

по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании со Скурлатовой Алёны Анатольевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Скурлатовой А.А. задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2011 г, заключенному ОАО "НОМОС-Банк" (в настоящее время - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") с должником на сумму 300 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 24, 9 процентов годовых. За период с 20 июня 2014 г. по 17 января 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 146 895, 11 руб, на взыскание которых, а также государственной пошлины в размере 2 069 руб, просит выдать судебный приказ.

Судебным приказом мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28 февраля 2022 г. со Скурлатовой А.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору 146 895, 11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб, а всего 148 964, 11 руб.

Определением этого же мирового судьи от 11 мая 2022 г. возражения Скурлатовой А.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Определением этого же мирового судьи от 20 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Скурлатовой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены должнику.

В кассационной жалобе Скурлатова А.А. просит отменить судебный приказ от 28 февраля 2022 г. Указывает, что о наличии данного судебного приказа узнала от судебных приставов 4 мая 2022 г, после чего обратилась на судебный участок и сразу же подала возражения относительно его исполнения. Оспаривает достоверность сведений о движении почтового отправления, направленного в ее адрес посредством почтовых услуг компании "ЭмСиЭм Экспресс ДВ".

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от взыскателя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены при выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 126 ГПК РФ установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" вынесен мировым судьей 28 февраля 2022 г, его копия, согласно сопроводительному письму на л.д. 62, направлена должнику Скурлатовой А.А. 3 марта 2022 г. Судебное почтовое отправление "данные изъяты" почтовой службы "ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ" возвращено на судебный участок 14 марта 2022 г. с отметкой "истек срок хранения". Сведений о попытках вручения письма адресату конверт не содержит (л.д. 63). 29 марта 2022 г. судебный приказ направлен взыскателю с отметкой о его вступлении в законную силу.

В то же время, согласно данным с официального сайта ООО "ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ" в информационно-коммуникационной сети "Интернет", заказное письмо на имя Скурлатовой А.А. с указанным почтовым идентификатором доставлено по месту жительства должника только 16 марта 2022, имела место неудачная попытка вручения, которая повторена 24 марта 2022 г, после чего в этот же день почтовое отправление возвращено отправителю.

Противоречивые сведения, содержащиеся на конверте и официальном сайте почтовой службы, мировым судьей перед направлением копии судебного приказа взыскателю для исполнения не устранены.

Между тем доводы кассационной жалобы должника о том, что копия судебного приказа ей не вручена, подтверждаются указанными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах положения статьи 128 ГПК Российской Федерации о направлении копии судебного приказа должнику по настоящему делу не выполнены, что являлось основанием к отмене судебного приказа при поступлении от Скурлатовой А.А. возражений относительно его исполнения с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

При наличии возражений должника относительно исполнения судебного приказа дальнейшее движение по данному делу в рамках приказного производства после отмены судебного приказа невозможно.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28 февраля 2022 г. по заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании со Скурлатовой Алёны Анатольевны задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.И. Украинская