Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N П16-1440/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Кондратистовой "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27 декабря 2021 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года Кондратистова К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кондратистова К.К. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кондратистовой К.К, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Кондратистова К.К, находясь в банкетном зале ресторана " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношениях, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла один удар ладонью правой руки по лицу ФИО3, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Кондратистовой К.К. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Кондратистовой К.К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Кондратистовой К.К.; заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениями, данными в судебном заседании; объяснениями свидетеля ФИО4, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из объяснений потерпевшего ФИО3 подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Кондратистова К.К, находясь в банкетном зале ресторана " "данные изъяты"" нанесла ему один удар ладонью правой руки по лицу, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 полностью подтвердил факт нанесения ему Кондратистовой К.К. удара ладонью руки по лицу, отчего он испытал физическую боль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля ФИО4, которая видела, как Кондратистова К.К. нанесла ФИО3 удар ладонью по лицу.

Вопреки утверждению заявительницы, вышеуказанные доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Утверждения, изложенные в объяснении ФИО3 о причинении ему физической боли, полностью согласуются с объяснениями ФИО4, включая о характере и механизме нанесения удара.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об оговоре ФИО4 и ФИО3 лица привлекаемого к административной ответственности Кондратистовой К.К, и существенных противоречиях в их объяснениях не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Кондратистовой К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Кондратистова К.К. принимала участие при рассмотрении дела у мирового судьи, высказывала свою позицию, отрицая факт умышленного нанесения удара ладонью по лицу ФИО3

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, механизм нанесения удара ладонью и причинение физической боли ФИО3, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Кондратистовой К.К, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что заявленное Кондратистовой К.К. ходатайство об отложении дела в районном суде в связи с болезнью, было разрешено судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вопреки доводам жалобы, в его удовлетворении обоснованно отказано, с выводами судьи следует согласиться.

Из материалов дела следует, что признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кондратистовой К.К. не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Кондратистовой К.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кондратистовой К.К. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27 декабря 2021 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года, вынесенные в отношении жалобу Кондратистовой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондратистовой К.К. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко