Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 55-490/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Рябухи А.М, заявителя - осужденного Романова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Ивановой Е.Ю, апелляционной жалобе

Романов Д.В, родившегося "данные изъяты", на постановление "данные изъяты" о частичном удовлетворении ходатайства Романова Д.В. и зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Заслушав объяснения прокурора Рябухи А.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения Романова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором "данные изъяты" Романов Д.В. осужден к лишению свободы сроком на 24 года с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания Романова Д.В. под стражей с 24 января 2020 года по 16 сентября 2020 года и с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

20 января 2022 года от Романова Д.В. в "адрес"вой суд поступило ходатайство о зачёте в срок отбывания наказания в тюрьме периодов содержания его под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени этапирования в тюрьму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Романова Д.В. удовлетворено частично, зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В апелляционном представлении прокурор Иванова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить ходатайство Романова Д.В. на новое рассмотрение.

Прокурор ссылается на ч. 2 ст. 399 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает, что Романов Д.В. в своем ходатайстве изъявлял желание участвовать в его рассмотрении, однако данное право реализовано не было, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влечет отмену принятого судом решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романов Д.В. также выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, зачесть время содержания под стражей по последнему приговору в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам апелляционной жалобы судом в обжалуемом постановлении не даны ответы на все доводы ходатайства, что является грубым нарушением конституционного права на судебную защиту.

Автор жалобы ссылается на положения ч. 2 ст. 58 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 11 апреля 2000 года "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по последнему уголовному делу он содержался под стражей в порядке Федерального закона N 103-ФЗ.

Обращает внимание, что приведённые им в апелляционной жалобе доводы, о необходимости зачета срока его содержания под стражей в полном объеме, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не были.

Выслушав стороны, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно представленным материалам дела, ходатайство о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания Романов Д.В. просил рассмотреть с его участием (л.д. 2).

Вместе с тем, принимая решение о месте, дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции не разрешилходатайство осуждённого об участии в судебном заседании. Участие осуждённого Романова Д.В. в судебном заседании обеспечено не было, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие заявителя судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, необеспечение судом участия Романова Д.В. в судебном заседании повлекло нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права Романова Д.В. на защиту.

При изложенных обстоятельствах постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, создать достаточные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства Романов Д.В. и зачете в срок наказания времени содержания под стражей - отменить.

Материалы дела с ходатайством Романова Д.В. направить в "данные изъяты" для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Романов Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий