Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-1094/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" о признании нормативных правовых актов не действующими в части, с апелляционной жалобой управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов на решение Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения представителя управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Колеговой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Третьяковой О.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее также - Управление, орган регулирования) от 27 декабря 2018 года N 616 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и необходимой валовой выручки публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") на территории Алтайского края на 2018 - 2022 годы (далее также - Решение N 616).

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29 декабря 2020 года N 553 в Решение N 616 внесены изменения.

Пунктом 1 приложения 2 к указанному решению установлен объем необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") на 2021 год в размере 5 890 095, 03 тыс. руб.

Решение N 616 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 27 декабря 2018 года.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27 декабря 2019 года N 589 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2020 - 2024 годы (далее также - Решение N 589).

В таблице 2.1 приложения к решению N 589 (в редакции решения от 29 декабря 2020 года N 556) установлен объем необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь, учитываемый при установлении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Алтайском крае, в том числе в пункте 10 - для публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") в размере на 2021 год, аналогичном решению от 27 декабря 2018 года N 616 в соответствующей редакции.

Решение N 589 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 декабря 2019 года.

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также -ПАО "Россети Сибирь", Общество) обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеназванных правовых актов в части установленного объема необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь на 2021 год, ссылаясь на их несоответствие положениям статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктов 2, 10, 5 пункта 28, пункта 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, пункта 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2, пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э.

В обоснование заявленных требований указывает, что размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ) установлен в экономически необоснованном размере, поскольку расходы на аренду земельных участков и оплату транзита электрической энергии в Республику Алтай определены административным ответчиком с нарушением требований действующего тарифного законодательства.

Решением Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 года административное исковое заявление ПАО "Россети Сибирь" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов обратилось в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных требований. Орган регулирования не согласен с выводом суда о том, что расходы на аренду земельных участков должны были определяться на основании подпункта 1 пункта 29 Основ ценообразования. Суд не учел, что ФАС России не признает ставку арендной платы за землю регулируемой ценой (тарифом) в понимании подпункта 1 статьи 29 Основ ценообразования. При осуществлении корректировки тарифов в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования фактические расходы оцениваются в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования, если эти расходы (2019года) были запланированы. Поскольку изменения указанной нормы вступили в силу в 2020 году, то фактические расходы за 2019 год оценены управлением по тарифам в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу изменений. Кроме того, представленные договоры аренды заявителя с арендодателями (государственные, муниципальные органы Алтайского края) не соответствуют требованиям законодательства. Поскольку в материалах дела представлены договоры аренды заявителя с различными подходами по определению ставки, а в тех договорах, где указана ставка 3, 85, имеются дополнительные коэффициенты, в результате чего цены составляют от 4 до 900 рублей за метр, то определить обоснованность муниципальных ставок не представлялось возможным. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, под видом описок, опечаток, суд первой инстанции изменил содержание судебного акта в резолютивной части.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "Россети Сибирь", прокурором, участвовавшем в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 во исполнение данного закона Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 4.4 Положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 30 ноября 2011 года N 695, Управление является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Алтайского края, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулированию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые нормативные правовые акты приняты органом регулирования в пределах компетенции, подписаны уполномоченным должностным лицом, опубликованы в установленном порядке. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем, они подлежит признанию недействующими со дня их принятия.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который включаются, в том числе экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Неподконтрольные расходы включаются в НВВ базового года и очередного года долгосрочного периода регулирования и определяются методом экономически обоснованных расходов (пункт 11 Методических указаний).

К неподконтрольным расходам среди прочих относятся расходы на аренду, учитываемые при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования (пункт 11 Методических указаний N 98-э).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Россети Сибирь" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. На территории Алтайского края регулируемую деятельность осуществляет филиал "Алтайэнерго", на территории Республики Алтай - филиал "Горно-Алтайские электрические сети".

На основании заявления регулируемой организации от 30 апреля 2020 года и приложенных к нему документов Управлением произведена корректировка необходимой валовой выручки филиала ПАО "Россети Сибирь" на 2021 год, размер которой (без учета оплаты потерь) определен в сумме 5 890 095, 03 руб.

Как усматривается из материалов дела, Управлением произведена корректировка расходов по статье затрат "Аренда земли".

Согласно экспертному заключению N 0096/11/2020 размер указанных плановых расходов снижен органом регулирования с 15 901, 17 тыс. руб. до 9 674, 43 тыс. руб, фактических расходов за 2019 год снижен с 12 724, 41 до 9 711, 014 тыс. рублей. Так, за 2019 год расчет аренды земли органом регулирования произведен по формуле: стоимость аренды=кадастровая стоимость участка/общая площадь участка*площадь арендованного участка*налоговая ставка (1, 5 % в отношении прочих земельных участков). На 2021 год затраты по данной статье приняты на основании фактических данных за 2019 год с учетом договоров, распространяющих свои действия на 2021 год, и в доли 98, 85% по арендованным землям под объектами, используемых также в прочих видах деятельности. Данный подход обоснован тем, что договоры аренды заключены до внесения соответствующих изменений в подпункт 5 пункта 28 Основ ценообразования.

Установив данные обстоятельства и сопоставив оспариваемый приказ с перечисленными нормативными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения нарушают требования нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) данного документа).

Корректировка неподконтрольных расходов осуществляется по формуле 7 Методических указаний как разница между фактическими и плановыми указанными расходами за год, предшествующий году, в котором утверждается тариф на очередной финансовый год долгосрочного периода регулирования.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель органа регулирования, расчет расходов производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента 1, 5 % и площади земельного участка. Если сумма аренды за 1 кв. м. получалась меньше предельной ставки (3, 85 руб./м), то с ней соглашались, если сумма аренды получалась больше, то применяли 3, 85 руб./м.

Конечные значения расходов по аренде земли приведены в таблице экспертного заключения, при этом, перечень затрат (фактических и плановых), принятых для расчета корректировки, анализ экономической обоснованности и расчет фактических затрат по аренде земли, механизм образования указанной величины расходов в экспертном заключении отсутствует, соответственно оценить экономическую обоснованность расходов в данном размере не представляется возможным.

Из протокола заседания Правления органа регулирования от 29 декабря 2020 года N 55 и экспертного заключения не следует, какие договоры аренды были предметом оценки при расчете указанных расходов.

Таким образом, экспертное заключение органа регулирования не соответствует пунктам 22, 23, 28 Правил регулирования цен.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства расчета расходов по аренде земли, отсутствие экономического обоснования значения указанных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности проверки результатов корректировки необходимой валовой выручки по статье "аренда земли".

В остальной части выводы суда первой инстанции по статье расходов "аренда земли" в части применения подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования (в прежней редакции) достаточно мотивированы, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Поскольку необходимая валовая выручка рассчитана неправильно, то размер единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии на 2021 год подлежат пересчету.

Ссылка органа регулирования на письмо ФАС России от 15 февраля 2022 года выводы суда не опровергает.

Доводы Управления о невозможности определить обоснование муниципальных ставок в договорах аренды, при том, что данные договоры не оспорены, являются действующими, не состоятельны.

Также основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда в части расходов на оплату транзита электрической энергии в Республику Алтай.

Согласно пункту 48 Методических указаний передача электрической энергии из сетей территориальной сетевой организации, расположенной в одном субъекте Российской Федерации, в сеть территориальной сетевой организации, расположенной в другом субъекте Российской Федерации (далее - транзит), учитывается при установлении тарифов на передачу электрической энергии обеих сетевых организаций, если по итогам предыдущего периода регулирования из сетей одной из сетевых организаций (первая сетевая организация) в сеть другой (вторая сетевая организация) была передана электрическая энергия в большем объеме, чем было передано в ее сети. При этом вторая сетевая организация является плательщиком за транзит (организация-плательщик), а первая сетевая организация является получателем за транзит (организация-получатель).

Расчет размера платы за указанную услугу производится в соответствии с пунктами 49-53 Методических указаний N 20-э/2 (без учета сумм перекрестного субсидирования).

Судом установлено, что величина перетока электроэнергии из Алтайского края в Республику Алтай превысила величину перетока в обратном направлении.

Исходя из приведенных законоположений, учитывая при этом установленные ранее вступившими в законную силу решениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года N А40-8063/17, Верховного суда Республики Алтай от 18 июня 2021 года выводы об обоснованности исключения из НВВ филиала "Алтайэнерго" размера оплаты транзита электрической энергии из Алтайского края в Республику Алтай, и согласования расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, включаемых в НВВ на 2021 года, филиала ПАО "Россети - Сибирь"-"Горноалтайские электрические сети" в том же размере (153 558, 55тыс.руб), что и заявлены административным истцом по настоящему делу, суд верно указал, что включение одних и тех же затрат на оплату транзита электроэнергии в НВВ филиалов приведет к их двойному учета для ПАО "Россети Сибирь".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что произведенные органом регулирования расчеты тарифов в целом являются необоснованными по статье "Аренда земли", то есть осуществлены с нарушением норм, регламентирующих тарифное регулирование, что свидетельствует о противоречии оспариваемых в части приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав и законных интересов административного истца, по существу разрешения спора решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат материально-правового обоснования, влекущего отмену (изменение) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, также не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы текст резолютивной части решения судом не изменялся, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 2 марта 2022 года. Несоответствие резолютивной части первоначальной копии решения суда судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, наличие которой не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2022 года