Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 66а-1099/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта, поступившие с частной жалобой ФИО1 на определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены административные исковые требования ФИО1 о признании недействующими отдельных положений нормативного правового акта - Положения об Управлении образования администрации города Тынды, утвержденного решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции решения от 13 декабря 2018 года N 52-Р-ТГД-VII.

На указанное решение административным истцом ФИО1 и ее представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в которой указывает на то, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции пропущен по причине болезни административного истца и его представителя новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Данные обстоятельства воспрепятствовали своевременному обжалованию судебного акта, однако в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 и кассационного представления прокурора Амурской области был установлен факт нарушения порядка принятия оспариваемого Положения об управлении образования администрации города Тынды.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование жалобы указала, что срок пропущен по причине болезни административного истца и его представителя в период неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране (переболели COVID-19), в связи с чем отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу. Доказательства представить невозможно, потому что лечились дома. Кроме того, в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО2 и кассационного представления прокурора "адрес" были установлены обстоятельства нарушения порядка принятия оспариваемого Положения об Управлении образования администрации города Тынды. Представитель ФИО1 - ФИО4 присутствовала в судебном заседании кассационной инстанции, поддержала требования кассационной жалобы ФИО2 и кассационного представления прокурора Амурской области, пояснила, что реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы не представилось возможным из-за пропуска срока по причине болезни. На данный момент суды лишили административного истца права на обжалование решения суда по существу в какой-либо из инстанций, в то время, как оспариваемое решение принято с явными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что пропуск срока на обжалование не должен препятствовать осуществлению административным истцом права на судебную защиту, в том числе поэтапное обжалование судебных актов.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ. С апелляционной жалобой ФИО1 и ее представитель ФИО4 обратились ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно информации, представленной на официальном интернет-сайте "Почта России", почтовое отправление, содержащее копию судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 почтовое отправление с копией решения суда доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указал суд, у административного истца ФИО1 и ее представителя было достаточно времени для реализации права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ год, однако соответствующее право участвующими в деле лицами в определенном законе порядке не реализовано.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что приведенная ФИО1 в обоснование пропуска срока обжалования причина, в том числе обусловленная болезнью или беспомощным состоянием административного истца и ее представителя, которые воспрепятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы не является уважительной и не подтверждает наличие у данных лиц объективных препятствий своевременно изготовить и подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого решения направлена судом всем лицам, участвующим в деле, то есть в предусмотренный законом срок с учетом выходных дней. Уведомлением о вручении подтверждается получение ФИО1 копии судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, ее представителем - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату направления судом копии решения, дату получения ФИО1 и ее представителем ФИО4 копии обжалуемого судебного акта, наличие реальной возможности подачи апелляционной жалобы в срок, дату подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательства уважительности причин пропуска этого срока, в том числе по причине болезни, а также действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), административным истцом не представлены.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения является правильным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3