Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-1162/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н. рассмотрел единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-5/2020 (М-9/2022) по административному исковому заявлению Серебрякова И.А. о защите избирательных прав

по частной жалобе Серебрякова И.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года о возврате административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

кандидат в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу N7 Серебряков И.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу N7, в котором просит признать незаконным и отменить решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу N7 от 20 сентября 2021 года N 9/31 "О результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу N 7".

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 17 июня 2021 года N 11-5191П "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу N 7 от 11 сентября 2021 Серебряков Иван Александрович зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу N 7.

17, 18 и 19 сентября 2021 года проведены выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края, Выражая несогласие с установленными итогами голосования на избирательных участках N N 2310, 2311, 2312, 2313, 404, 411, 412, 413, 415, 146, 417, 418, 419, 420, 422, 423, 426, 427, 428, 431, 435, 436, 437, 438, 440, 447, 448, 439, 432 административный истец ссылается на допущенные нарушения порядка голосования. Так, на все избирательные участки Окружной избирательной комиссией N 7 были выданы списки избирателей из числа маломобильных граждан для подготовки реестров голосования вне помещения избирательных комиссий, что является нарушением пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 12 июня 2006 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 3 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где закреплено, что голосование является добровольным. Кроме этого, члены участковых избирательных комиссий звонили избирателям по телефонам, указанным в данных списках, и принуждали граждан прийти на избирательные участки, ссылаясь на центр социального обеспечения, от которого данные избиратели находятся в зависимости, выдавали бюллетени для голосования избирателям, не обладающим активным избирательным правом на данном округе. В период голосования с 17 до 19 сентября 2021 г. в участковых избирательных комиссиях происходили неоднократные отключения и сбои работы комплекса обработки избирательных бюллетеней. Допущенные нарушения, а также ряд других электоральных аномалий, ставящих под сомнение арифметические показатели, отражённые в протоколе об итогах выборов, не позволяют достоверно установить итоги голосования по Одномандатному избирательному округу N 7.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года административное исковое заявление возвращено Серебрякову И.А. по мотиву неподсудности заявленного административно-правового спора Красноярскому краевому суду с указанием в качестве правового обоснования принятого постановления положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Серебряков И.А. со ссылкой на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, регулирующих вопросы родовой подсудности административно-правовых споров о защите избирательных прав граждан, просит постановленный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу путем направления административного искового заявления и приложенных к нему документов в Красноярский краевой суд для принятия к производству и рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова административного истца.

Изучив административное исковое заявление, проанализировав доводы частной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного определения Красноярского краевого суда.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административно-правовой спор Серебряковым И.А. заявлен фактически в отношении решений участковых избирательных комиссий, оформленных соответствующими протоколами об итогах голосования по Советскому одномандатному избирательному округу N 7, в связи с чем, рассмотрение административного искового заявления в данном случае отнесено положениями статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районного суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административных дел, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5), если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Надлежаще проанализировав содержание административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение своего пассивного права быть избранным депутатом Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва Серебряков И.А. обосновывает нарушениями, допущенными непосредственно участковыми избирательными комиссиями, осуществлявшими проведение голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва в период 17-19 сентября 2021 года на территориях избирательных участков Советского избирательного округа N 7, повлиявшими на итоги состоявшегося голосования.

В свою очередь, установление результатов голосования и решение, принятое окружной избирательной комиссией на основании представленных территориальными избирательными комиссиями протоколов об итогах голосования по Советскому одномандатному избирательному округу N 7, указано административным истцом в качестве производных от действий участковых избирательных комиссий действий. При этом заявителем в тексте административного искового заявления сведений о допущенных непосредственно окружной избирательной комиссией нарушений избирательного законодательства в отношении Серебрякова И.А. не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления Серебрякову И.А. ввиду не подсудности административного искового заявления суду уровня субъекта Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Серебрякова И.А. основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального закона, не учитывают приведенных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 разъяснений, в связи с чем, являясь ошибочными, на законность обжалуемого определения не влияют.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, оснований, влекущих отмену или изменение определения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Серебрякова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья