Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1953 Суд, установив факт неочистки вагонов грузополучателем, удовлетворил требования железной дороги о взыскании с него штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1953
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козерод И.В. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-3 от 04.01.2003, Кузьминов М.Ю. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-18 от 04.01.2003, Сомова В.А. - заведующая товарной конторой по доверенности N НЮ-34 от 09.12.2002, от ответчика: Минаева И.Н. - начальник отдела по доверенности N НЮ-35 от 09.12.2002, Котова Е.М. - юрисконсульт по доверенности N 7/146 от 19.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" Хабаровской ТЭЦ-3 на решение от 13.02.2003, постановление от 07.05.2003 по делу N А73-8472/2002-33 (АИ-1/338) Арбитражного суда Хабаровского края по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 6957000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 14.08.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 6957000 руб., составляющих штраф за неочистку вагонов на основании ст.ст. 48, 121 ТУЖД РФ.

Решением от 13.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не принят во внимание довод о том, что акты общей формы составлены в одностороннем порядке и задним числом. Кроме того, в нарушение п. 10.7 Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, п. 2.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте в материалах дела отсутствуют пересылочные накладные, согласно которым могут быть взысканы штрафные санкции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик частично согласен с установленными актами общей формы фактами по неочистке вагонов. Между тем, с какими конкретно актами - не уточнил.

При этом указал, что акты общей формы от 05.05.2002 N 600249, от 04.05.2002 N 600247 подписаны двумя представителями железной дороги, которые в соответствующие дни не проходили через пропускную систему ответчика.

Представители ФГУП ДВЖД, возражая против доводов кассационной жалобы, указали, что работники железной дороги имеют доступ на территорию ответчика не только через его пропускную систему, но и посредством локомотива железной дороги. Доказательством нахождения указанных лиц на территории ответчика являются ведомости подачи и уборки вагонов, составленные в этот же день представителями обеих сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ФГУП ДВЖД за периоды с октября 2001 по февраль 2002, с марта по июль 2002 ответчику начислен штраф за неочистку соответственно 996 и 547 железнодорожных вагонов, поступивших в адрес последнего с углем, предъявлено требование по его оплате.

Неоплата ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" счетов-фактур за NN 1-10 от 06.08.2002 явилась основанием для предъявления ФГУП ДВЖД настоящего иска.

Согласно ст.ст. 48, 121 ТУЖД РФ после выгрузки грузов на их получателе лежит обязанность по очистке вагонов внутри и снаружи, а в случае нарушения этого требования он уплачивает железной дороге штраф в 45-кратном размере минимальной месячной оплаты труда за каждый неочищенный вагон. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для применения ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 134 ТУЖД РФ, п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 29.03.1999 N 8Ц и зарегистрированных в Минюсте России 07.10.1999 N 1930).

В соответствии с разделом 2 подпункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 03.12.2000 N 2 ЦЗ и зарегистрированных в Министерстве юстиции России от 14.03.2001 N 2608, акты общей формы составляются станциями для удостоверения обстоятельств, в том числе при неочистке вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Установлено, что 21.05.2001 между сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов для ТЭЦ-3 (подразделение ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго"), по условиям которого ТЭЦ-3 несет ответственность согласно ст. 48 ТУЖД РФ за неполноту очистки вагонов от остатков выгруженного груза.

В материалах дела имеются акты общей формы, составленные представителями железной дороги за период с октября 2001 по февраль 2002 на предмет обнаружения в вагонах остатков груза (угля) (всего по 1543 вагонам). Акты, согласно п. 2.2.1 раздела 2 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, направлены заказной корреспонденцией в адрес ответчика ввиду их неподписания представителями последнего.

При исследовании доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, установив факт неочистки вагонов грузополучателем - Хабаровской ТЭЦ, правильно применил ст. 48, 121 ТУЖД РФ и обоснованно удовлетворил требования ФГУП ДВЖД.

Не оспаривая факт неочистки вагонов, ответчик в кассационной жалобе привел доводы о необходимости предъявления актов общей формы вместе с пересылочными накладными на основании п. 10.7 Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, п. 2.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте; о подписании актов общей формы представителем железной дороги задним числом. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и оснований для переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, приведенные в обоснование доводов нормы права не применимы к спорным правоотношениям, рассматриваемым по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2003, постановление от 07.05.2003 по делу N А73-8472/2002-33 (АИ-1/338) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.