Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 66а-980/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Кадочниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими в части распоряжения Администрации Кемеровской области от 3 декабря 2019 года N 6-ра "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость"

с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 и апелляционным представлением прокурора Кемеровской области - Кузбасса на решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

3 декабря 2019 года Администрацией Кемеровской области принято распоряжение N 6-ра "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость" (далее - Распоряжение N 6-ра).

Пунктом 1 Распоряжения N 6-ра утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень), пункт 732 которого содержит объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании недействующим с момента принятия указанного пункта Перечня, в обосновании заявленных требований указала, что является собственником объекта недвижимого имущества (магазин и складские помещения) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого от налогового органа ею получено уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц как за торговый центр. Полагала, что принадлежащий ей объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, поскольку относится к типу здания - магазин, расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не определен, назначение расположенных в здании помещений согласно технической документации не позволяет отнести его к торговому центру, мероприятия по обследованию здания с целью определения его фактического использования не проводились.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая вывод суда о том, что магазин, принадлежащий административному истцу и определяемый как торговый объект, торговым центром (комплексом) преждевременным, указывая, что техническая документация об этом не свидетельствует. Вид разрешенного использования земельного участка "для строительства и эксплуатации капитального магазина и складских помещений" однозначно не предусматривает размещение на нем торгового центра (комплекса) в виде нескольких различных торговых объектов либо объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем спорный объект недвижимости не подлежал включению в Перечень по названному признаку. Наименование спорного объекта как "магазин" само по себе также не является безусловным основанием для отнесения данного объекта к торговому центру (комплексу) в отсутствие других доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Кемеровской области - Кузбасса также просит решение суда отменить, административные исковые требования ФИО2 удовлетворить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для строительства и эксплуатации капитального магазина и складских помещений", а данные о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в выписке отсутствуют, о чем также заявлял административный истец. Наименование установленного вида разрешенного использования одного из двух земельных участков "для строительства и эксплуатации капитального магазина и складских помещений" не тождественно видам разрешенного использования "размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания", определенным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет отнести находящийся на этом земельном участке объект к торговому центру (торговому объекту) и не свидетельствует о размещении именно торгового объекта. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у принадлежащего административному истцу здания признаков торгового центра (комплекса) на основании данных технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, назначение, разрешенное использование и наименование указанных помещений не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания и достоверно не свидетельствует о наличии площадей в размере 45, 90 процентов общей площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, как это указано судом.

Сопоставление данных экспликации к поэтажному плану здания, содержащихся в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данных экспликации к поэтажному плану здания, содержащихся в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим и относимым доказательством, так как технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражает дату внесения изменений в план здания, изменение назначения и наименований указанных помещений, не подтверждает структуру здания по состоянию на дату принятия нормативного правового акта. Принятие в качестве косвенного доказательства договора передачи имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом (ссудодатель) и ИП ФИО5 (ссудополучатель) также не подтверждает наличие площади помещений здания более 20 процентов, используемых для размещения торговых объектов. Также судом не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом которых суду надлежало сделать вывод о незаконности включения объекта недвижимости административного истца в оспариваемый пункт Перечня.

Относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении, Администрацией Правительства Кузбасса представлены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя административного истца участвующий в деле прокурор полагал ее доводы обоснованными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлева О.В. доводы апелляционного представления также поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на их, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4 этой же статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 42:27:0104003:3571, площадью 1 682, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его назначение "Нежилое", наименование "Магазин", год постройки 2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости имеет назначение "Нежилое", наименование "Здание", количество этажей - 2.

Вышеуказанное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N, имеющих вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации магазина и складских помещений", что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апеллянтов о том, что вид разрешенного использования одного из земельных участков (с кадастровым номером N), на котором расположено принадлежащее административному истцу здание, не определен, поскольку они опровергаются ответом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области - Кузбассу, из которого следует, что сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером N вносились в реестр объектов недвижимости при внесении сведений о характеристиках земельного участка на основании представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, остающегося в измененных границах; согласно сведениям, внесенным в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, установление местоположения границ и площади, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось на основании постановления администрации Мариинского городского поселения Кемеровской области от 24 января 2017 года N 34-П "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Мариинского городского поселения"; при этом по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесение в реестр изменений в сведения о разрешенном использовании указанного земельного участка не осуществлялось.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, на которую ссылается прокурор в апелляционном представлении, датирована ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату утверждения оспариваемого Перечня, таким образом, полагать, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в спорный период 2019 года не был определен, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянтов о том, что включить здание в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяли ни вид разрешенного использования земельных участков, ни техническая документация на это здание, ни фактическое его использование, поскольку последнее в предусмотренном законом порядке не устанавливалось.

Административными ответчиками относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для включения его в Перечень, не представлено.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости включен в Перечень исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых он расположен.

Кроме того, исходя из пояснений административного истца и анализа данных технических паспортов объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что принадлежащие административному истцу здание в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) имеет назначение, предусматривающее размещение торговых объектов и фактически используется с данной целью.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Расположение спорного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами N с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации магазина и складских помещений" не свидетельствует о размещении на этих земельных участках лишь торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, поскольку исходя из наименования казанный вид разрешенного использования допускает размещение на нем объекта недвижимости, помещения в котором должны одновременно использоваться и для складской деятельности, и торговой деятельности.

Таким образом, вид разрешенного использования данных земельных участков предусматривают их использование для нахождения на них здания смешанного назначения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что виды разрешенного использования земельных участков со всей очевидностью предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом предусмотренного пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в связи с чем спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно находится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, из буквального их прочтения однозначно не позволяют прийти к выводу о размещении на них объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административными ответчиками должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в этом здании торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания на момент включения в оспариваемый Перечень на 2020 год объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не проводились.

Представленные в материалы дела протоколы обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами правомерности включения здания в Перечень не являются, поскольку составлены после принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Вопреки выводам суда на момент включения спорного здания в Перечень сведения Единого государственного реестра недвижимости и документов технического учета также не позволяли отнести его к видам объектов недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по критериям назначения, разрешенного использования или наименования.

Согласно данным технического паспорта вышеуказанного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его наименование "Магазин", назначение "Нежилое", состоит в соответствии с экспликацией к поэтажному плану из помещений: "основное", "подсобное", общей площадью 1 682, 4 кв.м.

При этом ссылка суда на данные технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наименование объекта недвижимости указано как "Магазин", состоит в соответствии с экспликацией к поэтажному плану в том числе из помещений 2 этажа: "торговое", площадь которых при общей площади здания в 1682, 4 кв.м. составляет 503, 1 и 269, 2 кв.м. (45, 90%), что п мнению суда соответствует площади помещений 2 этажа, указанных как "основное" в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку данный технический паспорт составлен после утверждения оспариваемого Перечня, не отражает дату внесения изменений в план здания, изменение назначения и наименований указанных помещений, не подтверждает структуру здания по состоянию на дату принятия нормативного правового акта.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в части, учитывая, что административный истец с момента утверждения Перечня на 2020 год обязан уплачивать налог на имущество в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости и признание оспоренной нормы с момента вынесения апелляционного определения не достигнет цели восстановления его нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым признать пункт 732 Перечня на 2020 год недействующим со дня принятия Распоряжения N 6-ра.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 732 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением Администрации Кемеровской области от 3 декабря 2019 года N 6-ра.

Администрации Правительства Кузбасса опубликовать сообщение о данном решении на сайте "Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области - Кузбасса" https://bulleten-kuzbass.ru в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.