Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 66а-982/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-18/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривец А.В. о признании не действующим нормативного правового акта в части

по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Приморского края и апелляционной жалобе Кривец А.В. на решение Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Давиденко К.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2019 года N 1022-ри утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень).

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, является Приложением к данному приказу.

Пунктом 7776 в Перечень на 2020 год в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Вышеназванное распоряжение размещено на официальном интернет-портале правовой информации http://www. рrimorsky.ru 30 декабря 2019 года.

Кривец А.В. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующей со дня принятия вышеприведенной нормы регионального законодательства.

В обоснование требований административный истец указывает, что нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, включенное в оспариваемый Перечень, не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанного помещения в Перечень противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратилась Кривец А.В, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент утверждения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества документы технического учета не содержали сведений о размещении в этих помещениях офисов, техническая документация была запрошена судом только при рассмотрения спора по существу. При этом мероприятия по определению фактического использования спорного объекта недвижимости не проводились. Кроме того, по договору аренды от 1 апреля 2020 года N 3/04/20 передано в аренду под офис только 15, 3 кв. м, что составляет 18, 5% от общей площади помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, первым заместителем прокурора Приморского края принесено апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о законности внесения спорного объекта недвижимости в Перечень, основанного на договоре аренды от 1 апреля 2020 года и акте обследования от 10 ноября 2021 года, которые нельзя признать надлежащими доказательствами. Кроме того, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица (бывшего собственника), не привлеченного к участию в деле, что является процессуальным нарушением.

От и.о. прокурора Приморского края поступило ходатайство об отказе от апелляционного представления, последствия отказа известны.

Судебная коллегия на основании статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению поступившее от и.о. прокурора Приморского края ходатайство об отказе от апелляционного представления. При этом в силу части 4 названной статьи кодекса прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Кривец А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также исследовав постановление Администрации Приморского края от 8 апреля 2015 года N 105-па "О регулировании отдельных вопросов, связанных с особенностями определения налоговой базы по налогу на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками этого налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса (статья 400 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов) устанавливалось, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ к числу таких объектов налогообложения относятся нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Статьей 1 Закона Приморского края от 5 июля 2019 года N 525-КЗ "О единой дате применения на территории Приморского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости", определено, что порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, применяется на территории Приморского края, начиная с 1 января 2020 года.

Судом установлено, что в собственности истца находится нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома, имеет кадастровый номер N, общая площадь помещения составляет 81, 1 кв. м, назначение помещения - нежилое.

Согласно проектной документации ООО "ТИХАСПРОЕКТ" в 2017 году по заявлению собственника объекта недвижимости Кривец С.С. произведена перепланировка помещений магазина "Ткани" в доме N 8 по ул. Усатого, в г. Фокино под офисные помещения.

Перепланировка нежилого помещения согласована с администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино, завершение перепланировки в соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждено актом приемочной комиссии от 1 сентября 2017 года.

Из экспликации помещений технической документации после перепланировки общая площадь помещения составляет 81, 1 кв. м, площадь офисного помещения - 42, 3 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требования о признании не действующим в части оспариваемый Перечень, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение включено в Перечень обоснованно, поскольку документы технического учета позволяют отнести его по своему назначению к объекту недвижимости, которое предусматривает размещение офиса.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

О правомерности включения нежилого помещения в Перечень свидетельствует его назначение, указанное в документах технического учета - проектной документации - "офисное помещение", из чего следует, что помещение подпадает под признаки объектов, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Доказательств того, что на момент включения в оспариваемый Перечень указанного объекта административный ответчик имел в наличии иные документы технического учета (инвентаризации), содержащие в себе другую информацию, чем приведенные выше, составленные специалистами уполномоченного на то учреждения, материалы административного дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения в Перечень на 2020 год нежилого помещения с кадастровым номером N.

При таком положении, поскольку для признания включения объекта недвижимости в Перечень законным суду достаточно было установить его соответствие хотя бы одному из условий, указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, то доводы административного истца о необоснованном включении нежилого помещения по причине неустановления его фактического использования основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не имеет правового значения для разрешения административного спора.

Нельзя признать обоснованными доводы административного истца о том, что согласно договору аренды процент использования объекта недвижимости для офисных нужд составляет 18, 5 %, поскольку факт наличия у административного истца офисного помещения на дату принятия оспариваемого распоряжения подтверждается технической документацией, из которой следует, что общая площадь офисного помещения (42, 3 кв. м.), принадлежащая Кривец А.В, составляет 52, 16% от общей площади (81, 1 кв. м.).

Договор аренды от 1 апреля 2020 года и акт обследования спорного объекта от 10 ноября 2021 года выводы суда не опровергает, а лишь подтверждает то обстоятельство, что с момента перепланировки назначение объекта недвижимости по настоящее время не изменилось.

Представленная в суд первой инстанции техническая документация на спорный объект недвижимости решение административного ответчика по включению нежилого помещения с кадастровым номером N в Перечень не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о противоречии оспариваемого в части нормативного правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрения настоящего административно-правового спора также не допущено, поскольку судом разрешался вопрос законности нормативного правового акта по административному иску, поданному в соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля, при рассмотрении которого судом дана оценка законности этого акта вне привязки к конкретным правоотношениям, конкретным нарушениям прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, и проведена проверка на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ и.о. прокурора Приморского края от апелляционного представления на решение Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Решение Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривец А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года