Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1637 Суд счел, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении НДС, уплаченного поставщику товара, при экспорте товаров, т.к. общество не доказало факты получения и оплаты спорного товара, а поставщик товара по юридическому и исполнительному адресам отсутствует, отчетность не представляет, налоги в бюджет не уплачивает и находится в розыске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1637
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Богдыль А.А., представитель по доверенности от 17.02.2003 N 18, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение от 11.03.2003, постановление от 15.05.2003 по делу N А73-10619/2002-12 (АИ-1/395) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о признании частично недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району в части отказа в возмещении обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 441223 руб.

Решением суда от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, в удовлетворении заявления отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано ООО "М" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием документов, подтверждающих поставку последнему рыбопродукции ООО "Верлат", и фактическую оплату поставленной продукции. ООО "Верлат" и ООО "РТ-Ком", указанные в актах зачетов взаимных требований, отсутствуют по своим юридическим адресам и находятся в оперативном розыске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "М" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса РФ, статью 164 Налогового кодекса РФ, письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2003 N ШС-6-14/207, Определения Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 4-0; от 14.05.2002 N 108-0, от 04.12.2000 б/н утверждает, что поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации применимы все возможные формы расчетов, то акты зачета взаимных требований, оформленные надлежащим образом, являются доказательствами расчета заявителя с поставщиком за поставленную продукцию. Несоблюдение поставщиком товара норм налогового законодательства, не лишает ООО "М" права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, реализованного на экспорт.

Представитель ООО "М" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал полностью.

Представитель налогового органа, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы инспекция по налогам и сборам извещена надлежащим образом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в жалобе, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району на основании представленных деклараций за март 2002 года, проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности возмещения (зачета) обществом с ограниченной ответственностью "М" из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 443093 руб., уплаченного поставщику товара - ООО "Верлат", и реализованного на экспорт.

По результатам проверки принято решение N 198 от 29.07.2002, пунктом 4 которого налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС при экспорте товаров (работ, услуг) за март 2002 года в размере 441223 руб., на том основании, что общество не доказало факты получения и оплаты спорного товара. ООО "Верлат" по юридическому и исполнительному адресам отсутствует, отчетность не представляет, налоги в бюджет не уплачивает, используется как "обнальная компания" и находится в розыске.

Не согласившись с указанным пунктом решения, ООО "М" обратилось в арбитражный суд.

Заявитель считает, что факт поставки рыбопродукции, ее оплата и, соответственно, его право на возмещение налога подтверждаются договором купли-продажи рыбопродукции N 0917 от 19.11.2001, счет-фактурой N 000073 от 19.11.2001 и актами зачета взаимных требований от 05.12.2001 и от 29.12.2001.

При рассмотрении спора судом установлено, что по условиям договора купли-продажи N 0917 от 19.11.2001, заключенному между ООО "Верлат" (поставщик) и ООО "М" (покупатель) на поставку рыбопродукции, расчеты за продукцию должны производиться в течение 15 дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств.

Между тем расчеты между ООО "М" и ООО "Верлат" осуществлены путем зачета взаимных требований 29.12.2001 и 05.12.2001. При этом зачет произведен между ООО "М", ООО "Верлат" и ООО "РТ-Ком".

Исследовав и оценив указанные документы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты ООО "М" рыбопродукции по указанному договору и факта поставки ООО "Верлат" рыбопродукции ООО "М".

Согласно актов зачета взаимных требований зачет между ООО "М" и ООО "Верлат" произведен в счет погашения задолженности по счет-фактуре N 000073 от 19.11.2001. Однако указанная счет-фактура не содержит ссылки на договор N 0917 от 19.11.2001. В связи с чем факт оплаты продукции по договору N 0917 от 19.11.2001 не доказан. Отсутствуют доказательства наличия встречных обязательств между ООО "М", ООО "Верлат" и ООО "РТ-Ком".

ООО "Верлат" по юридическому и исполнительному адресам отсутствует, отчетность о деятельности не представляет, налоги не уплачивает, используется как "обнальная компания" и в связи с этим находится в розыске. ООО "РТ-Ком" также находится в розыске.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют закону и материалам дела, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А73-10619/2002-12 (АИ-1/395) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.