Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-1496/2022[77-1077/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, осужденного Ситникова И.И, его защитника - адвоката Бударина Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ситникова И.И. - адвоката Бударина Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситников И.И..

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, поступивших возражений на нее, выступления адвоката Бударина Р.М. и осужденного Ситникова И.И, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного постановления и прекращении производства по делу, мнение прокурора Богдашкина А.П. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ситников И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению в отношении ТСЖ " "данные изъяты" Зодиак") к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, он же оправдан по ч. 2 ст. 315 УК РФ (по преступлению в отношении ТСН " "данные изъяты"") на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-138 УПК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение оставлено без изменения.

По приговору суда Ситников И.И. признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (Ситников И.И.) оправдан судом в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда - в отношении ТСН "Западное Кунцево".

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Бударин Р.М. в защиту интересов осужденного Ситникова И.И, не оспаривая судебные решения в части оправдания по преступлению отношении ТСН " "данные изъяты" Кунцево", полагает приговор и апелляционное постановление вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов. Сравнивая содержание приговора суда и апелляционного постановления в части оценки доказательств, полагает, что в тексте судебного решения апелляционной инстанции скопированы показания свидетелей, без необходимого фундаментального анализа, каждого доказательства, основанного на сведениях, содержащихся в протоколах судебных заседаний. В частности особо выделяет показания в судебном заседании свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО5, которые, по его мнению, ставят под сомнение обвинение, и не получили правовой оценки в оспариваемых судебных актах. Отсутствует в них и оценка законности действий дознавателя по протоколу допроса Ситникова И.И. в ходе расследования, который допрашивался иным лицом, а не дознавателем. Обращает внимание на обвинительный уклон, нарушение принципов законности при производстве по уголовному делу и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства. Также считает, что прокурором при утверждении обвинительного акта, направлении его в суд с делом и мировым судьей нарушены требования о подсудности, в ходе дознания по делу не отражено, что местом исполнения Ситниковым И.И. обязанностей генерального директора является ООО "УК "данные изъяты"" по адресу: "адрес", 2-й "адрес" стр. 2. В связи с чем считает, что судом, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ произвольно установлено место совершения преступления. При квалификации деяния по ч. 2 ст. 315 УК РФ не учтено, что Ситников И.И. перестал исполнять обязанности генерального директора Общества ДД.ММ.ГГГГ, однако ему инкриминируется период времени по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нарушены требования ст. 298

УПК РФ о "данные изъяты" совещательной комнаты при постановлении приговора, так как оглашение приговора, объявленное председательствующим на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, переносилось на ДД.ММ.ГГГГ, а затем было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут. Помимо этого, по мнению автора жалобы, судами неверно применен уголовный закон в части квалификации деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ без учета административной ответственности, установленной по ст. 17.15 КоАП РФ, а также отсутствия обязательного признака злостности неисполнения судебного решения. Подробно анализируя и сопоставляя показания свидетелей по делу с другими письменными доказательствами, полагает их противоречивыми, недостоверными, не соответствующими выводам суда о фактических обстоятельствах дела. Полагая приговор несправедливым, просит обжалуемые судебные решения отменить, прекратить в отношении Ситникова И.И. производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Мещанского межрайонного прокурора "адрес" Жариков Е.О. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу защитника - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется УПК РФ, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (ст. ст. 30 - 36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч.1 ст. 227).

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5. 1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 34 УПК РФ предусматривается, что суд (судья), установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, при этом по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ решение о направлении уголовного дела по подсудности является одним из решений, принимаемых по поступившему уголовному делу.

Суд (судья), установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

По смыслу закона, местом преступления, совершенного путем бездействия, следует считать место, где должник должен был исполнить обязательство, в частности применительно к неисполнению вступившего в законную силу решения суда, учитываются положения нормы ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства оставлены без внимания и не учтены должным образом судом.

Как видно из материалов уголовного дела исполнительные производства по выполнению обязанности передачи документов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N УФССП России по "адрес", расположенное по адресу: "адрес", 1-ый "адрес" "адрес" возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания по делу, Ситниковым И.И. и его защитником - адвокатом Будариным Р.М. неоднократно ставился перед судом вопрос об определении места совершения преступления, в том числе и в ходе рассмотрения судом ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом данный довод защиты, влияющий на реализацию соблюдения правил о подсудности рассмотрения дела не получил оценки со стороны суда первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела, с учетом приведенных требований закона о территориальной подсудности уголовного дела отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка N "адрес".

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

При апелляционном рассмотрении жалобы защитника и представления прокурора на приговор данное обстоятельство не получило необходимой правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" от 25 июня

2021 года и апелляционного постановления Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе приведенных доводов кассационной жалобы защитника, которые судом не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1

ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бударина Р.М. в защиту осужденного Ситникова И.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова И.И. отменить.

Материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес" со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья Д.В. Орлов