Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3199/2022[77-1469/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденной Чуркиной О.Н.

адвоката Саакяна Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чуркиной О.Н. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Чуркиной О.Н..

Согласно приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июня 2021 года

Чуркина Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

- 11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от 6 ноября 2020 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы, 20 ноября 2020 года освобожденная по отбытию срока наказания, - 16 февраля 2021 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 августа 2021 года приговор изменен, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчено наказание, назначенное по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденной Чуркиной О.Н. и адвоката Саакяна Н.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркина О.Н. признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Чуркина О.Н. выражает несогласие с судебными решениями.

Оспаривает наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12. Излагая обстоятельства дела, указывает, что ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, ставит под сомнение показания ФИО15, испытывавшей к ней неприязнь в связи с конфликтом на почве ревности и имевшей повод для оговора.

По мнению автора жалобы, показания ФИО16 относительно характера и способа нанесения ножевых ранений не соответствуют действительности. Ссылаясь на заключение эксперта, утверждает, что раны получены не в момент нахождения потерпевшей в неподвижном положении сидя на корточках спиной к ней, а во время борьбы при описанных ею, Чуркиной О.Н, обстоятельствах.

Показания ФИО17 не подтверждаются заключением эксперта, содержащим описание только расположения раневых каналов, на основании чего можно было бы сделать вывод о направлении удара.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальность и противоправность поведения ФИО18 ее ревность, являвшейся причиной конфликта.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.118 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Каджая Т.М, оспаривая приведенные осужденным доводы, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционное определения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

По смыслу п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Порядок разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в соответствии со ст.82 УК РФ, определен п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"

Как усматривается из материалов уголовного дела, Чуркина О.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 14 мая 2012 года рождения.

Решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, подлежит учету характеристика и иные данные о личности, поведении в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Вместе с тем по настоящему делу судом вышеназванные обстоятельства не выяснены, какой-либо оценки им не дано, указаний на основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочки исполнения приговора, в судебных решениях не приведено.

Указанное существенное нарушение требований уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, повлиявшее на исход дела, вопреки требованиям ст.389.9, п.4 ч.1 ст.389.17 УПК РФ не получило должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, который имеет возможность устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит апелляционное определения подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд вправе устранить вышеуказанные нарушения закона и принять объективное и справедливое решение по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, недоказанности ее вины, несправедливости наказания в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей деяния и наказание, назначенное осужденной по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию осужденной от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Чуркиной О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Чуркиной Ольги Николаевны отменить.

Уголовное дело в отношении Чуркиной О.Н. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Чуркиной О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии