Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3235/2022[77-1664/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Давыдова И.С. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Давыдова И.С. на приговор Дорогомиловского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдов И.С..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. о принятых по делу судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного

Давыдова И.С. и его защитника - адвоката Муртазина Ф.Т. об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора

Мельниченко И.И. о частичном удовлетворении жалобы, изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Давыдов И.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Наро-Фоминского городского суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Наро-Фоминского городского суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 2

ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет

6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок

1 год 10 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского городского суда "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3

ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Давыдов И.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов И.С, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приговоре ошибочно учтены судом, неверно определены вид рецидива и режим исправительного учреждения. Также, обращает внимание, что дал признательные показания, на следствии подробно сообщал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, у суда имелись достаточные основания для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, которые не были применены. Просит изменить приговор с учетов доводов жалобы, изменить вид рецидива, вид исправительного учреждения и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, судом во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ приведены данные о наличии неснятых и непогашенных судимостей исходя из положений ст. ст. 18 и 86 УК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. 15 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

В ходе расследования и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Выводы суда о виновности Давыдова И.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все эти доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 УПК РФ и оценены судом с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

На основании совокупности этих доказательств, действиям

Давыдова И.С. судом дана правильная правовая оценка - по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие у него на иждивении престарелых матери и отчима, страдающих заболеваниями, наличие заболеваний у осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Придя к правильному выводу о назначении осужденному наказания - в виде лишения свободы, суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал свои выводы о необходимости применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения к Давыдову И.С. положений ст. ст. 64 ч. 6

ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы в описательно-мотивировочной части приговора, судом исходя из положений ст. ст. 9, 10, 18 и 86 УК РФ обоснованно учтены сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей у Давыдова И.С. на период совершения им преступления, влияющие на назначение наказания, в том числе вида рецидива и выбор вида исправительного учреждения, в частности действие п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года.

С учетом изложенного вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Давыдову И.С. определен судом верно - в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного закона допущены по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 26 марта 2019 года N 623-О и 25 октября 2018 года

N 2764-О, нормы статей 61 и 62 УК РФ конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, в объяснении после задержания, а также своих показаниях на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Давыдов И.С. сообщил об известных ему обстоятельствах преступления, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в крупном размере, в том числе в ходе осмотра места происшествия с его участием и проверке показаний на месте, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, указанное смягчающее наказание обстоятельство, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало обязательному учету наряду с другими, установленными судом смягчающими обстоятельствами, однако не было учтено судом. Данное нарушение уголовного закона оставлено без внимания и не устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного, в связи с чем, судебные решения подлежат изменению.

С учетом наличия дополнительного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначенное Давыдову И.С. наказание подлежит соразмерному смягчению. Иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Других существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора, которые бы влекли изменение судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Давыдова И.С. удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, смягчить назначенное Давыдову И.С. наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи