Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3251/2022[77-1774/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, осужденного Бреднева Д.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Уруховой Л.А, осужденного Ваняна Г.М. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Писаревского Н.Д, осужденного Земскова М.С. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Асеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бреднева Д.А, Ваняна Г.М, Земскова М.С. на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бреднев Д.А, Ванян Г.М, Замсков М.С..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. о принятых по делу судебных решениях, доводах кассационных жалоб, возражений прокурора на нее, выступления осужденного Бреднева Д.А, его защитника - адвоката

Уруховой Л.А, осужденного Земскова М.С, его защитника - адвоката

Асеевой В.В, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, осужденного Ваняна Г.М. и его защитника - адвоката Писаревского Н.Д. об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство или возвращении его прокурору, мнение прокурора Богдашкина А.П. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, жалоб осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Бреднев Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Останкинского районного суда "адрес" по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ванян Г.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" ССР, не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Замсков М.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и предъявленному гражданскому иску по делу, постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу ФИО11 7 699 422 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором Бреднев Д.А, Ванян Г.М. и Земсков М.С, каждый признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Земсков М.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, его действия должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 3

ст. 161 УК РФ, поскольку у него не было умысла и договоренности с другими лицами на совершение разбойного нападения, угрозы применением насилия, опасного для жизни он не высказывал в адрес кого-либо из потерпевших. Не слышал угрозы свернуть шею и от других соучастников, в подтверждение ссылается на описание преступного деяния в приговоре о том, что в момент связывания рук и ног потерпевшему ФИО15 Ванян Г.М. находился в другой комнате. Полагает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя, и суду следовало руководствоваться положениями ст. 36 УК РФ. Данное обстоятельство не получило оценки судов первой и апелляционной инстанций в судебных решениях. Обращает внимание, что насилия к потерпевшим не применялось, а наоборот имелась договоренность не применять насилие, не имелось при себе оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Доказательств того что он был осведомлен об умысле одного из соучастников не представлено. Считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 73 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, так как по делу имеются неустранимые сомнения в виновности, толкуемые в его пользу. Кроме того, полагает, что ему назначено несправедливое наказание, не соответствующее ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Указывает о том, что судом не учтено его искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие на иждивении детей, "данные изъяты". Совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению осужденного, является исключительной для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Бреднев Д.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решения, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, которые влияли на выводы суда: в основу обвинительного приговора положены его признательные показания, а также осужденного Земскова М.С. и потерпевших, которые по его убеждению свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Угроз применением насилия от него или Земскова М.С. не исходило, при этом потерпевшие указывают об угрозе им со стороны

Ваняна Г.М. Полагает, что такая оценка судами деяния нарушает положения

ч. 1 ст. 5 УК РФ. Просит изменить оспариваемые судебные решения, переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ванян Г.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций с обвинительным уклоном, так как в основу приговора приняты противоречивые показания потерпевших, а оправдывающие осужденных доказательства не принимались, его ходатайства необоснованно отклонялись. При допросе сотрудниками полиции к нему применялось физическое насилие с целью получения признательных показаний, вследствие чего он доставлялся в медицинское учреждение, ходатайства защиты о проведении проверки этих фактов проигнорированы судами. Также полагает, что Земсков М.С. давал признательные показания под физическим давлением. Процедура его опознания потерпевшими проводилась в отсутствие защитника, при этом он уже был задержан сотрудниками СОБР, в статус подозреваемого был переведен после проведения процедуры опознания. Один из присутствующих при опознании понятых не мог участвовать в опознании, принимавшие участие в его опознании статисты кардинально отличались от него по росту, цвету глаз и волос, один из них был значительно моложе него, однако данные обстоятельства не были проверены судом. Кроме того, при задержании один из оперативников сфотографировал его на мобильный телефон и заранее показал это фото опознающему что, по его мнению, влечет недопустимость данных доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Во время опознания следователь на вопрос потерпевшего указал на него, как на подозреваемого в совершении преступления. Обращает внимание на то, что потерпевшая

ФИО12 опознала его по акценту, однако ранее в своих показаниях об этом не сообщала, при этом каких-либо фраз при опознании он не говорил. Анализируя показания свидетелей водителей такси ФИО19 и ФИО13, противоречия в показаниях потерпевших относительно высказанной в их адрес угрозы, считает, что они также свидетельствуют о его невиновности. Обнаруженные и изъятые у него денежные купюры принадлежали Бредневу Д.А, которые тот передал ему в качестве возврата долга. Указанное обстоятельство не было проверено судом. Размер материального ущерба неоднократно изменялся, и является излишне завышенным. Каких-либо видеоматериалов, в которых бы он фигурировал, не имеется. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Земскова М.С, Бреднева Д.А. и Ваняна Г.М. заместитель Кузьминского межрайонного прокурора "адрес" Савватеев И.В. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобы осужденных - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости, нарушения права на защиту не допущено, осужденные, и в частности Ванян Г.М. были обеспечены юридической помощью защитников.

Доводы осужденного Ваняна Г.М. о применении к нему в ходе следствия запрещенных законом методов осуществления расследования проверены судом первой инстанции, и с учетом результатов проверки обоснованно признаны несостоятельными.

При этом отклонение судом ходатайств защиты, в том числе осужденного

Ваняна Г.М. не указывает о незаконности действий суда и обвинительном уклоне, поскольку ходатайства разрешены судом в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 и ст. 271 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Земсковым М.С, Бредневым Д.А. и Ваняном Г.М. инкриминируемого им преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах совершения преступления осужденными, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется. Оснований для оговора потерпевшими осужденных не установлено, их показания являются последовательными, не содержат серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными и вещественными доказательствами, и с этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Земскова М.С, Бреднева Д.А. и Ваняна Г.М. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного Ваняна Г.М. в жалобе, процедура проведения его опознания потерпевшими соответствует требованиями

ст. ст. 193, 166 и 167 УПК РФ, при этом до начала ее проведения потерпевшие ФИО15, ФИО16 и ФИО17 были подробно допрошены следователем о приметах и особенностях личности нападавших, обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо.

Указание осужденного на существенные, по его мнению различия в признаках личности его и других лиц, принимавших участие в опознании, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ устанавливается, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены следствием. Сведений о том, что до начала проведения следственного действия потерпевшему было представлено фото Ваняна Г.М. является собственным суждением автора жалобы по оценке представленных по делу доказательств, которое в силу ст. 17 УПК РФ необязательно для суда. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для отнесения показаний потерпевших и результатов опознания к числу недопустимых доказательств, отсутствуют.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и другим, представленным по делу доказательствам. Сомнений или неясностей в изложенных в заключениях экспертиз выводах, в том числе примененных научных методиках и квалификации экспертов не имеется.

Каких-либо серьезных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии, не имеется.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Земскова М.С, Бреднева Д.А. и Ваняна Г.М. в преступлении, правильно квалифицировав действия каждого из них по п. "б"

ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом наличие в действиях осужденных каждого из квалифицирующих признаков инкриминированного преступления в должной мере приведено и обосновано судом в приговоре с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 14.1, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

По смыслу закона в случае продолжения членами преступной группы участия в преступлении, воспользовавшись угрозой применения насилия опасного для жизни для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Размер материального ущерба от преступления, как особо крупный определен судом с учетом заключения эксперта и примечания 4 к ст. 158

УК РФ.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Характер совершенных Земсковым М.С, Бредневым Д.А. и Ваняном Г.М. действий, указывает о совершении преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть совместно и согласованно, что исключает в действиях Ваняна Г.М. эксцесса исполнителя, поскольку умысел каждого из осужденных направлялся на совершение указанных действий.

Исходя из изложенного оснований для квалификации деяния, совершенного осужденными по "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам жалоб осужденных, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах осужденными по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, согласно п. 2

ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При определении вида и размера наказания Земскову М.С, Бредневу Д.А. и Ваняну Г.М. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них, на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом обоснованно учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- Земсков М.С. - является ветераном боевых действий, частично признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, "данные изъяты", длительное время содержался в условиях изоляции от общества, состояние здоровья;

- Бреднев Д.А. частично признал вину и раскаялся в содеянном, длительное время содержался в условиях изоляции от общества, положительно характеризуется, "данные изъяты", а также состояние здоровья осужденного и его родственников;

- Ванян Г.М. положительно характеризуется, длительное время содержался в условиях изоляции от общества, "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание Бреднева Д.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Земскова М.С. и Ваняна Г.М, судом не установлено.

Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил каждому из осужденных справедливое наказание за виновные деяния, приведя мотивы назначения лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом наказание Бредневу Д.А. судом верно назначено по правилам

ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Бредневу Д.А, Ваняну Г.М, Земскову М.С. - в исправительной колонии строгого режима судом определен верно.

Предъявленный по делу гражданский иск о взыскании с осужденных суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ и УПК РФ, с надлежащим изложением мотивов и оснований в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационных жалобах, и приняла обоснованное решение об изменении приговора, а жалоб - без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бреднева Д. А, Ваняна Г.М, Земскова М.С. оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи