Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3379/2022[77-1772/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, потерпевшей ФИО6, осужденного Сергеева В.А. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Буренка С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Сергеева В.А. - адвоката Буренка С.А. на приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеев В.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах жалобы, поступивших возражений прокурора на нее, выступления адвоката Буренка С.А. и осужденного

Сергеева В.А. об удовлетворении доводов жалобы, изменении судебных решений, смягчении наказания либо их отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение потерпевшей ФИО6, прокурора Богдашкина А.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сергеев В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и предъявленному гражданскому иску по делу, постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба от преступления

244 970 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от 16 сентября уточнен год, как 2020.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сергеев В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сергеева В.А. - адвокат Буренок С.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом Сергееву В.А. назначено несправедливое наказание. По мнению адвоката, судом в должной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств: Сергеев В.А. признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей. Кроме того, он ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в "адрес", "данные изъяты", до заключения под стражу работал кассиром, положительно характеризуется, признал гражданский иск, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Совокупность всех этих обстоятельств, позволяла суду применить к Сергееву В.А. положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит изменить обжалуемые судебные решения, применив указанные положения уголовного закона о смягчении наказания либо отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Симоновского межрайонного прокурора "адрес" Шиндер Д.А. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу адвоката - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Сергеева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о виновности Сергеева В.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

При определении вида и размера наказания Сергееву В.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств положительную характеристику и его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, то есть те обстоятельства, о которых указывает защитник в жалобе. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил Сергееву В.А. справедливое наказание за преступление, приведя мотивы реального лишения свободы и основания неприменения других видов наказаний, в том числе и дополнительных, предусмотренных санкцией ч. 3

ст. 158 УК РФ.

При этом конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду сделать правильный вывод о невозможности применении к Сергееву В.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы в части назначения наказания, суд в должной мере мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен верно - в исправительной колонии общего режима, зачет в срок отбытия наказания содержания под стражей произведен правильно - в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Предъявленный по делу гражданский иск ФИО6 о взыскании с осужденного суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ и УПК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме, с учетом изменений, внесенных в приговор, проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об оставлении без изменения приговора, а жалоб - без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Сергеева В.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Буренка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи