Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3388/2022[77-1650/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Скорина Г.В. и Москаленко А.В., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Кофтова Л.Г, посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Коновалова А.Ю. по соглашению, при секретаре Родькине М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Коновалова А.Ю. в интересах осужденного Кофтова Л.Г. с возражениями старшего помощника прокурора СЗАО г. Москвы Батхиева М.Р. на указанную кассационную жалобу на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года

Кофтов Леонид Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в

г. "данные изъяты"

"данные изъяты", осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в отбытие наказания время содержания Кофтова под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена ему без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выслушав выступления осужденного Кофтова Л.Г. и его защитника - адвоката Коновалова А.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; мнение прокурора Старостиной Е.Л, просившей приговор оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кофтов Л.Г. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, - ФИО14, имевшем место 10 августа 2018 года в г. Москве, а также за незаконные приобретение, перевозку и ношение оружия и боеприпасов, совершенных в период 10 и 11 августа 2018 года в г. Москве.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кофтов Л.Г. свою вину признал частично, указав, что он причинил смерть Иорданиди А.Ю, находясь в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Коновалов А.Ю. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, считает их незаконными и не обоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Кофтова неправильно квалифицированы как умышленное убийство, поскольку Кофтов действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что суд апелляционной инстанции подошел формально к проверке доводов апелляционных жалоб стороны защиты, не проверил их в полном объеме, должным образом не мотивировал принятое решение о законности приговора. Давая собственную оценку исследованным судом доказательствам, и ссылаясь на положения ст.37 УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает, что Кофтов Л.Г. проживал всю свою сознательную жизнь в страхе перед ФИО15, который накануне событий освободился из мест лишения свободы, склонен был к жестокости и применению насилия, что подтверждали допрошенные судом свидетели. Во время возникшей ссоры ФИО16. наносил Кофтову удары, поэтому Кофтов Л.Г, опасаясь за свою жизнь и воспринимая реально исходившую от ФИО17. угрозу для своей жизни и здоровья, действовал единственно возможным в сложившейся ситуации для защиты своей жизни и здоровья способом - взял первый попавшийся под руку предмет и случайно выстрелил в потерпевшего, защищая себя от нападения ФИО18.

Отмечает, что по выводам проведенной судебной экспертизы Кофтов Л.Г. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на его поведение, которое было вызвано агрессивными действиями потерпевшего, что, по мнению адвоката, и подтверждает утверждения Кофтова Л.Г. о том, что он реально воспринимал угрозу для своей жизни и здоровью, исходящую от ФИО19. Полагает, что даже при условии, что вследствие неожиданности посягательства Кофтов Л.Г. неверно оценил степень и характер опасности нападения, он в силу ч.2.1 ст.37 УК РФ не подлежит уголовной ответственности. Считает, что исследованные судом доказательства не опровергают показания осужденного о том, что он случайно произвел выстрел в потерпевшего в целях самозащиты и находясь в состоянии необходимой обороны. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций эти доводы стороны защиты о необходимой обороне Кофтова были необоснованно и немотивированно отвергнуты. Считает, что делая выводы об умышленном убийстве, суд первой инстанции необоснованно сослался на действия Кофтова, совершенные им после событий преступления по сокрытию трупа и пистолета, его последующее эмоциональное состояние, которые не могут влиять на наличие состояния необходимой обороны в момент причинения смерти потерпевшему. Отмечает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, т.к. Кофтову назначено наказание близкое к максимально возможному, не разрешен вопрос о вещественном доказательстве - флеш-накопителе. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом нарушения закона, в связи с чем просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора СЗАО г. Москвы Батхиев М.Р. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная квалификация, осужденному Кофтову Л.Г. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Доводы стороны защиты о необходимой обороне Кофтова были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре. Просит принятые в отношении Кофтова Л.Г. судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучением доводов кассационной жалобы и материалов истребованного уголовного дела установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Такого характера нарушений закона по данному уголовному делу не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Кофтова Л.Г. в умышленном причинения смерти другому человеку, а также незаконных приобретении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Исследованным доказательствам суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кофтова в совершении инкриминированных ему деяний.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Кофтова Л.Г. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного по причинению смерти потерпевшему путем совершения выстрела из огнестрельного оружия в голову, последствия в виде наступления смерти потерпевшего от причиненного огнестрельного сквозного пулевого ранения головы и причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Так же судом верно установлено, что непосредственно перед причинением смерти потерпевшему Кофтов Л.Г. отыскал и взял себе, то есть присвоил - незаконно приобрел огнестрельное оружие, снаряженное не менее чем одним боеприпасом, а после причинения смерти потерпевшему перенес данное оружие из дома к своему автомобилю, а затем перевез его на своем автомобиле от дома, где причинил смерть потерпевшему, в неустановленное место г. Москвы, где выбросил, скрывая следы преступления.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

На основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку содеянному осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ, действовавшей на момент совершения данного преступления и вынесения приговора.

Внесенные в ч.1 ст.222 УК РФ изменения ФЗ РФ от 1.07.2021г. N 281-ФЗ, усилившие наказание в виде лишения свободы, ухудшают положение осужденного, в связи с чем в силу ст.10 УК РФ применимы к Кофтову быть не могут.

Оснований для иной квалификации действий Кофтова, в том числе для применения положений ст.37 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы по своей сути сводятся исключительно к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были установлены в процессе судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили доводы осужденного и стороны защиты о нахождении Кофтова в состоянии необходимой обороны в момент выстрела в потерпевшего, как и доводы о нахождении Кофтова в состоянии аффекта в связи с противоправными действиями потерпевшего, и обоснованно их отвергли, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой со ссылками на доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, исследованными в судебном заседании, и закон.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется по тем же мотивам, поскольку сам Кофтов Л.Г, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в явке с повинной, которую он давал в присутствии адвоката и которую подтвердил в суде, в том числе и в кассационном суде, не отрицал, что в процессе конфликта с потерпевшим, переросшего в обоюдную драку, в ходе которой они наносили взаимные удары, упали на пол, продолжали борьбу, при этом Кофтов находился сверху потерпевшего, у которого в руках ни оружия, ни каких-либо других предметов, способных причинить вред здоровью человека, опасный для жизни либо иной вред, не было. Когда борьба прекратилась и Кофтов встал с пола, то взял лежавший с вещами ФИО20 на полу пистолет и выстрелил ФИО22. в голову в момент, когда безоружный ФИО21 стал подниматься с пола и находился спиной по отношении к Кофтову.

Данные показания Кофтова подтверждаются протоколом их проверки на месте, где он продемонстрировал расположение свое и потерпевшего в момент выстрела, а так же протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего ФИО23, согласно которому входное пулевое отверстие находится в теменной правой части головы потерпевшего, а выходное - в области лба; заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что смерть потерпевшего ФИО24 наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы, причинено с близкой дистанции одним выстрелом из огнестрельного оружия калибра не более 9 мм; выстрел был произведен сзади - наперед справа-налево в теменную правую область головы потерпевшего, когда потерпевший в момент выстрела был обращен к нападавшему задней и правой боковой поверхностью головы, т.е. находился спиной по отношению к Кофтову, что свидетельствует о том, что нападения на Кофтова не было.

Приговором суда установлено, что, когда борьба между потерпевшим и осужденным на полу закончилась, пока безоружный 60-летний ФИО25 поднимался с пола у Кофтова имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта и покинуть квартиру, выход из квартиры был свободным, тем более имея в руках найденный в квартире пистолет, но он этого не сделал. Произведя выстрел в безоружного потерпевшего с близкого расстояния в голову сзади, Кофтов принял меры к сокрытию трупа и орудия убийства - пистолета.

Таким образом, приговором суда установлено, что в момент произведенного Кофтовым Л.Г. выстрела в потерпевшего, последний в отношении Кофтова Л.Г. какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Кофтова, не совершал и реальная угроза такого посягательства отсутствовала. Не установлено и таких данных, которые бы свидетельствовали об имевшем месте моменте, когда ФИО26 готов был перейти к совершению опасных для жизни и здоровья Кофтова действий, поскольку в руках ФИО27. каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить вред здоровью либо лишить жизни Кофтова Л.Г, не имелось.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Кофтов Л.Г. не находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем необоснованными являются и заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденным Кофтовым доводы о применении к нему положений ст.37 УК РФ с учетом позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012г. в новой редакции от 31.05.2022г. N11 " О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Вопреки доводам осужденного, приговором суда установлено, что Иорданиди пришел домой ни к Кофтову, а в квартиру, где Иорданиди ранее, до осуждения, проживал вместе с матерью Кофтова - ФИО28, чтобы забрать свои вещи и уехать, а ни для того, чтобы поселиться и жить, как утверждает Кофтов, т.к. квартира принадлежала ФИО29.

Из показаний ФИО30. и ФИО31. следует, что в квартиру утром 10.08.2018г. ФИО33 зашел с их разрешения, т.к. ФИО32 собрала его вещи. Кроме того, согласно показаниям ФИО34 у нее были хорошие отношения с ФИО35, она ездила к нему в исправительную колонию на свидания, постоянно созванивалась с ним, никаких угроз в ее адрес или в адрес ее детей он не высказывал, выходя замуж за ФИО37, она ездила к ФИО36 в ИК, разговаривала с ним об этом и он знал, что она вышла замуж. Именно ФИО38 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о пропаже ФИО39. Что опровергает заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы осужденного о том, что 10.08.2018г. он пришел на встречу с ФИО40, чтобы защитить свою мать и свою семью.

Из показаний свидетелей ФИО41, ФИО42 и ФИО43 так же следует, что ФИО44 собирался ехать в Сочи, у него были куплены билеты на 11.08.2018г, к ФИО45 10.08.2018г. он поехал, чтобы забрать свои вещи.

Таким образом, достоверно зная, что утром 10.08.2018г. ФИО46 приедет в квартиру матери за своими вещами, а не за тем, чтобы остаться жить в этой квартире, в целях избежания конфликта с ним, Кофтов мог бы не приезжать в квартиру матери и не встречаться с потерпевшим, т.к. в этом необходимости не было. Тем не менее, Кофтов не побоялся один на один встретиться с ним.

Показания свидетелей защиты ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и других, на которые указывается в кассационной жалобе адвоката, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны, т.к. никто из них не являлся очевидцем преступления либо предшествовавших ему событий, они лишь характеризуют личности осужденного и потерпевшего, характер их взаимоотношений многолетней давности и наличии неприязни между Кофтовым и ФИО51.

Судом верно установлено, что причинение Кофтовым Л.Г. огнестрельного ранения ФИО52. связано не с защитой своей жизни или здоровья от посягательства потерпевшего либо наличием угрозы такого посягательства, а были продиктованы чувством личной неприязни к ФИО53, что и явилось мотивом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и действий Кофтова Л.Г, совершившего выстрел из огнестрельного оружия, то есть предмета, обладающего повышенной поражающей способностью, в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, суд обоснованно пришел к выводу об умышленным характере действий Кофтова Л.Г, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии у Кофтова состояния аффекта, что подтверждено не только заключением судебно-психиатрической экспертизы, но и поведением Кофтова как во время совершения преступления, так и после его совершения, которое свидетельствует о том, что все действия осужденного были осознанными и продуманными, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО54, к которому Кофтов приехал сразу после убийства и который пояснил, что ничего особенного в поведении Кофтова не заметил, его поведение было обычным, спокойным.

Вина Кофтова и ее доказанность по ч.1 ст.222 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются. Вопреки заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам стороны защиты приговором суда установлен способ незаконного приобретения Кофтовым огнестрельного оружия - пистолета и боеприпасов - боевого патрона к нему - путем присвоения найденного на месте происшествия, о чем прямо указано в приговоре. Ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, перевозка огнестрельного оружия от дома, где было совершено убийство ФИО55, до места захоронения его тела, а потом до места, где Кофтов, скрывая следы преступления, выбросил пистолет, осужденным и его защитой не оспариваются. Вина Кофтова в совершении данного преступления нашла свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Вопреки доводам жалоб, назначая Кофтову Л.Г. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также положения ст. 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание Кофтова Л.Г. обстоятельства, в том числе явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены сведения о личности виновного, его состояние здоровья, положительные характеристики осужденного.

Наказание Кофтову назначено на срок, составляющий менее 2/3 от санкции ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд применил к нему более мягкий способ сложения - частично, а не полностью, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Кофтову положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены, не имеется и в кассационное жалобе не приведено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку с приведением мотивов о законности вынесенного в отношении Кофтова приговора.

Поскольку принесенное по уголовному делу апелляционное представление старшего помощника прокурора СЗАО г. Москвы Батхиева было отозвано, то оно не рассматривалось, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о вещественном доказательстве - флеш-накопителе может быть разрешен судом в порядке ст.396-397 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке судебных решений не установлено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года в отношении Кофтова Леонида Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коновалова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :