Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3518/2022[77-1773/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Орлова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р., с участием: прокурора Богдашкина А.П., защитника осужденного Смирнова М.С. - адвоката Шевченко Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова М.С. на приговор Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы, выступления защитника осужденного Смирнова М.С. - адвоката Шевченко Е.М, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, апелляционного постановления и смягчении наказания, мнение прокурора Богдашкина А.П. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Судогодского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка

N "адрес" и "адрес" по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение дополнительных обязанностей на период испытательного срока;

мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение Смирнова М.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Смирнов М.С. признан виновным и осужден за совершение "данные изъяты" хищения чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по делу, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом не учтено материальное положение потерпевшего ФИО5, в том числе совокупный доход членов его семьи. Сведения о доходах и расходах потерпевшего не подтверждены документально и основываются только на показаниях самого потерпевшего. Обращает внимание, что в собственности у потерпевшего имеется доля в праве собственности на квартиру, автомашина "НИВА", трактор "МТЗ-82.1" и бензопила. Однако суд не дал оценки этим обстоятельствам. Также, суд апелляционной инстанции в нарушение требований УПК РФ оставил без внимания все его доводы жалобы, в том числе о совершении преступления в общественном месте, что, по мнению автора жалобы, не относится к предмету доказывания. Просит изменить обжалуемые приговор и апелляционное постановление, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Указание суда первой инстанции в приговоре о нахождении

Смирнова М.С. в общественном месте связано особенностями описания обстоятельств совершения инкриминированного ему деяния, и не противоречит требованиям ст. ст. 73 и 252 УПК РФ о предмете доказывания и пределах судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. 15 УПК РФ в полной мере соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением мотивов и оснований их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Смирнова М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о виновности Смирнова М.С. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенный с причинением значительного ущерба гражданину в полной мере подтвержден и согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из приговора, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5, составил 13800 рублей, то есть превышает сумму 5000 рублей, установленную примечанием. При этом суд учел имущественное положение, в том числе наличие у ФИО5 иждивенца, доходов и расходов потерпевшего и членов его семьи, а также значимость похищенного имущества. Оснований не доверять или подвергать сомнениям показания потерпевшего ФИО5 не имеется, поскольку они были признаны судом непротиворечивыми, достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, состояние здоровья Смирнова М.С, в том числе наличие у него заболеваний "данные изъяты"

3 группы. Каких-либо иных неучтенных смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также, суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал свои выводы о невозможности применения к Смирнову М.С. положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Придя к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания - в виде лишения свободы, суд применил к нему положения ч. 1 ст. 62 и 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо полагая возможность его исправления без реального лишения свободы и установилдополнительные обязанности на период испытательного срока, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом суд констатировал невозможность достижения другими видами наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ его целей для Смирнова М.С.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции внес изменения в приговор.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили необходимую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Судогодского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова М.С. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов